videoedicion.org (v8.3)

Menuda cámara tienes... Joío.

Que tol mundo lo sepa... La cámara que tiene PDB no expone sobre CCD sino en fotodiodos CMOS... Una de las primeras tecnologías que se empleó para captar imagen eléctronica en cámaras de vídeo después de los tubos de imagen. Su calidad era inferior en casi todos los aspectos al CCD y los CMOS desparecieron del mercado... hablamos de mediados de la década de los 80. Hace no tantos años Canon desempolvó la tecnología CMOS y la ha llevado a un nivel que se está comiendo a los CCDs... más latitud... mayor tamaño... Ahora mismo Canon es casi la única marca que los utiliza. Y la primera que puso en el mercado una cámara full-frame con una superficie exacta de 24 x 36 mm (¿les suena de algo?)

Aquí la tenemos... La Canon EOS-1Ds Mark II , 8000 $

http://www.dpreview.com/reviews/specs/C ... dsmkii.asp (http://www.dpreview.com/reviews/specs/Canon/canon_eos1dsmkii.asp)

Si tuviera pelas, me pillaba ésa, sin duda.

Bueno de paso ahí queda una de mis webs favoritas de foto digital, dpreview.com

Kodak es otra marca que en sus cámaras de gama alta se ha dado cuenta del chollo del CMOS.
http://www.dpreview.com/reviews/specs/K ... csslrc.asp (http://www.dpreview.com/reviews/specs/Kodak/kodak_dcsslrc.asp)
Una gran competidora de la canon, la otra full-frame... a la mitad de precio. Pero no cabe duda que las prestaciones de la Canon son alucinantes.

PD.- Tenía ganas de decir ésto.

Espera, espera... que el nuevo monstruo de Nikon, la D2X también utiliza CMOS... jajjajaaja... vamos que se han apuntao todas al carro... Pero esta no es full-frame.

http://www.dpreview.com/reviews/specs/N ... on_d2x.asp (http://www.dpreview.com/reviews/specs/Nikon/nikon_d2x.asp)

Enciclofranelco..

apunta tambien la canon 300D/350D, la 20D, la 1D mk I o II,y la 1DS mkI...que luego la gente se hace una idea rara de mi... ;D ;D

Franelco & PDB. ¿os animais a escribir en un hilo nuevo sobre cámaras digitales actuales? Lo digo porque lo que estais comentando es molto interesante

La idea es buena Zeros. Sería una estupenda inauguración de la categoría de Fotografía. Si es que la tendremos pronto con los cambios que se avecinan. ¿Sabes algo Zeros?

Diossssssss. ¡Qué maravilla!

http://www.quesabesde.com/noticias/1_1447 (http://www.quesabesde.com/noticias/1_1447)

por el tema de las fotos, algunas están para concurso (no digo cual/es para no desmerecer a nadie) y en cuanto vi en las páginas posteadas las tremendas maquinonas (que nunca podré tener) me he puesto a llorar, el moderador/editor/administrador etc. etc. no tendrían que dejar que postearan estas páginas que tanto mal le hacen al bolsillo  y al alma de uno.
PDV admiro que poseas una de estas maravillas, es como tener una Ferrari, disfrútala.

@Zeros:

Por mi encantado en poder colaborar en la medida de lo posible sobre gadgeto-cámaras...aunque no es un tema sobre el que sepa mucho...Menos mal que tenemos a Enciclo-Franelco para ilustrarnos que si no....

@Pucara:

Es una buena cámara...pero no la pondría realmente como tan "inaccesible", y de hecho su hermana menor, así como su prima (las EOS 300D y 350D) dan la misma calidad a nivel técnico (sensores etc...). De hecho cuando fui a comprarla iba a por la 300D pero coincidió con el Sonimag y la 10D estaba de promoción así que...Hoy una de estas, la 300D por ejemplo, cuesta lo mismo que en su día costaba una cámara decentilla digital...y seguirán bajando de precio. El problema real de estas cámaras es dotarlas de objetivos potentes a nivel de calidad. Allí sí que te puedes gastar fortunas...Pero lo bueno es que si inviertes en buenos objetivos, te pueden durar toda una vida: los cuerpos, y más hoy en día, evolucionan y quedan "obsoletos" en prestaciones y valor...Mi recomendación es que es mejor invertir en los objetivos que en el cuerpo de la cámara.

Pero en el fondo es mucho más importante la técnica que la cámara. Si no tienes "ojo fotográfico" (que hay que cultivar!) ni estás puesto en temas de exposición, profundidad de campo, luces y sobre todo sombras, etc, ni la mejor cámara del mundo te va a servir...como en todo vamos. En Photo.net hay imágenes impresionantes hechas con cámaras sencillas.

@ Franelco:

Sí, si, dpreview es de mis favoritas y posteo por allí a menudo...Suelo leer los foros de 10d/20d, Canon Slr Lenses, 300d/350d...Está muy muy bien.

Y para no perder la costumbre, aprovecho para dejar otra de mi jornada formulaunera que ha tenido buena aceptación en la web de photo.net...

allí va!

"Sueños y pesadillas"

Pos PDB, tienes razón no sirve tanta cámara si no se tiene conceptos de encuadre, iluminación, compaginación, equilibrio etc. etc. pero igualmente, no soy piloto de F1, pero me gustaría tener una Ferrari ;D, en cuanto al precio, esperaremos que bajen, que bajen, que bajen, bajen, bajen, y veré si me acerco a alguna de ellas.
Saludos.-

Todos estos mensajes fueron extraidos del hilo Fotos curiosas de nuestro entorno (https://videoedicion.org/foro/index.php?topic==3189) y combinados para crear un Tema monográfico sobre la tecnología CMOS y la cámara Canon EOS-1Ds Mark II

Me gustaría puntalizar algo, si alguien se mueve por google a buscar cosas sobre la tecnología CMOS y CCD. Encontrará, por ejemplo en la wikipedia en inglés, datos muy interesantes que si no aclaro podrían entrar en contradicción con lo que ya he escrito.

Yo me estaba refierendo en todo momento a la industria, no a la ciencia.

El CCD lo coinventaron George Smith y Willard Boyle en 1969. La primera cámara con aplicaciones prácticas en TV data de 1975. A pesar de que hasta mitad de los 80 no empezó a utilizarse en serie.

El CMOS fue inventado en 1963, pero no se hicieron experimentos sobre su sensibilidad a la luz hasta 1965. como ya dije no tuvieron mucho éxito.
Su aplicación básica es desde el principìo y sin interrupción es la electrónica, de hecho, la mayoría de nuestras CPUs, placas madre, memorias RAM, etc... están compuestas por millones de transistores CMOS.

Yo realmente me pongo a pensar y a investigar y poquillo y llego a la conclusión de que un CCD y un CMOS es prácticamente lo mismo. La diferencia más grande está en la transferecia de la información de los pixels. Por lo demás, yo los veo iguales.
El problema de los primeros CMOS-PPS (Pasive Pixel Sensors) era la facilidad de saturación y por tanto el ruído de imagen. Fue lo que hizo que arrasara el CCD. La cosa ha cambiado con los CMOS- APS (Active Pixel Sensors)
 que tienen una especie de limitadores que bloquean el exceso de luz.

Bueno el que quiera saber muuuuucho más, aquí:

http://209.196.177.41/01/01-04.htm (http://209.196.177.41/01/01-04.htm)

Hola. Me interesaría leer más sobre la tecnología CMOS, y sus diferencias o similitudes con el CCD, pero no se puede entrar al link que pone Franelco, conocen algún otro lugar?
muchas gracias!

Estos  enlaces  son  bastante  interesantes.....


http://blog.fotolia.com/es/archive/001654.html (http://blog.fotolia.com/es/archive/001654.html)

http://www.pcfoto.com/repormar03-2.html (http://www.pcfoto.com/repormar03-2.html)

qué rapidez!
gracias!!