videoedicion.org (v9)

Hola:

Pues el asunto de este topico es basicamente toda mi duda... qué es mejor para un negocio de filmacion, una cámara HD de un solo CCD (HDR-HC1) o una cámara normal Mini DV pero con 3 ccd's (DCR-VX2100)?

Yo lo tengo muy claro.
3CCD.  
Ya puede ser 1CCD en alta definicion, pero donde haya 3CCD y encima del modelo de Sony que especificas, pues lo tengo muy claro.
Ten en cuenta, que en la VX2100, ademas de los 3CCD tiene controles manuales, donde la otra, no se si los tendra. Con los controles manuales puedes aumentar y mucho tu creatividad a la hora de enfocar un video de diferentes formas.

Salu2

Pues yo me acabo de comprar la HC-1, que tiene un solo CCD, o más exactamente un solo CMOS ,(que no es la misma tecnología) ,y por lo poco que de momento llevo probado,  en relacion calidad-precio, me parece simplemente impresionante (en relacion calidad-precio) . Una imagen fuera de serie. Claro que es mejor 3 CCD que uno  (emplean cada uno de los CCD para cada uno de los tres colores independientemente), siempre y cuando los comparemos dentro del mismo  formato, pero si hacemos la comparacion entre distinto formato (1 CCD HD  o 3 CCD DV), lo que realmente da la calidad superior es la mayor resolucion del HD. La imagen que se obtiene es de una definicion inalcanzable para cualquier cámara DV por muchos CCD que posea. Ademas se puede grabar tanto en formato DV como en HD. Yo de momento estoy grabando y editando en HD, y el trabajo final lo exporto en MPEG2 para pasarlo a formato DVD standar. El resultado, creanme, fabuloso. Aquí está la gran ventaja que nos brinda el nuevo formato HD que,  al poder capturar en disco con una calidad de imagen muy superior, el resultado final tambien es superior (aunque lo convirtamos posteriormente a la menor resolucion del DVD ) .

Un saludo a todos

Bueno yo opino lo contrario por variars razones:

Es mejor 3 CCD q 1 CCD, pues claro, la calidad de los colores es insuperables por más que sea de alta defision, los colores son reales y no simulsdos a RGB.

Entre la comparacion de (1 CCD HD  o 3 CCD DV), bueno si, claramente la rasolucion y nitides es mejor en la HDV, pero los colores no son tan buenos como una DV de 3 CCD.

Y hago una pregunta ¿es necesario comprarse una HDV de un solo CCD para entregare el trabajo en DVD??? pues creo q no, si algun dia me compro una HDV será cuando mis clientes me pidan el master HDV o lo pueda entregar en HDVD o el Blue Ray pero mientras tanto yo opto por una buena DV con 3 CCD y discrepo con "abg" Aquí está la gran ventaja que nos brinda el nuevo formato HD que,  al poder capturar en disco con una calidad de imagen muy superior, el resultado final tambien es superior (aunque lo convirtamos posteriormente a la menor resolucion del DVD )

bueno lo q entiendo es q la HDV capta muchos mas detalles q una dv, pero q al momento de comprmir la calidad sea superior a una DV con 3 CCD, pued no creo, si al final se comprime a 720*480 y los detalles q se ven en el HDV digamos q desaparecen, entonces tenemos :

1.- Un video de 720*480 MPG  capturado con un CCD. por una camara HDV
2.- Un video de 720*480 MPG capturado con 3 CCD por una camara DV ( creo q esta gana no????)

Bueno en mi opinion prefiero tener una Dv con 3 CCD y grabar en DV.

Sigo opinando que se gana bastante en calidad al grabar en HD aunque posteriormente se pase a formato DVD. Es algo parecido a tener una foto grande en calidad y luego reducirla. Sigue siendo muy buena, aunque logicamente más pequeña.
En cuanto a los colores (estoy hablando de la Sony HC-1, que es mi caso experimental), aunque tiene un solo captador CMOS, es muy superior a las otras cámaras DV de un solo CCD. Hay que tener en cuenta además que lleva una óptica Carl Zeiss T , que le ayuda bastante.
En resumen, yo por lo probado, indiscutiblemente prefiero una cámara HD de un sólo CCD que una DV con 3 CCD (al menos esta Sony). El precio es muy similar, podemos grabar tanto en formato HD como en DV, se gana en calidad, y además tenemos invertido para el futuro sin que tener que volver a comprar otra nueva cámara
Claro que mejor sería comprarse por ejemplo la Sony FX-1 que tiene 3CCD. Lo malo es que cuesta el doble.

En fin, cada cual saca sus conclusiones y sa adapta a sus posibilidades y necesidades, pero si alguien tiene la posibilidad de probar esta máquina (Sony HC-1), me gustaría que comentara sus impresiones al respecto para así podernos enriquecer con todos los comentarios.
Para eso están estos estupendos foros

Un saludo

bueno como dice "abg" en realidad cada una opta por donde mas se adapte, en mi caso es todavia mucho pensar en HDV auquesea para el futuro. por aca estamos muy estancados en la TV normalita y una HD es una ilucuion. yo opto por una dv de 3 CCD para ya en el futuro pensar en compar una HDV pero profecional con todas las aplicaciones manuales de las cuales hay pocas y son de un precio muy alto (Canon XL2 HDV)

Disculpen la super ignorancia pero quiero empezar con todo este mundo de la edicion digital y tengo millones de dudas.

Una de esas es que es el ccd ?
agradecería al que se tome el trabajo de contestarme.

eltoleta, el ccd es el dispositivo electrónico que tiene que ver con la luminosidad que entra a través de la cámara. Te pongo un ejemplo: si estás grabando en una iglesia y sin cortar la escena, sales al exterior, el ccd es lo que te permitirá que no se tarde mucho la camara en adecuarse al cambio de luminosidad.

El ccd es un circuito integrado o chip, compuesto por miles de captadores de luz, este recoge la luz que ve el objetivo y lo convierte en datos digitales, a mayor numero de captadores ccd mayor calidad de imagen y a mayor tamaño de los ccd mayor calidad aun....

Lo que comenta elmaridodethekillhaa es el sensor del iris del objetivo, que dependiendo de la cantida de luz ambiente se cierra o abre para ejar pasar mayor o menos cantidad de luz hacia los ccd.

Saludos.

Un CCD
(https://videoedicion.org/foro/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.dpreview.com%2Fnews%2F9910%2Ffuji_ccd.jpg&hash=cd75fcb450e4966ffd094682674d63e36673cd8e)

(https://videoedicion.org/foro/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.fotomundo.com%2Ftecnic%2Fdigital%2Fccdcmos%2Fcmo1w.jpg&hash=e842500b1b9f22aba6f4a95d1006797e4c09ccd4)

El iris (o diafragma) que comenta Pakoluke iría situado entre la lente (óptica) y el sensor (CCD).

En este hilo encontrarás más información sobre este invento:
https://videoedicion.org/foro/index.php?topic=17390.msg88752;topicseen#msg88752

Yo tengo una Panasonic 400... que filma estupendamente, con 3 CCD's y filmación progresiva... pero mi amigo se ha comprado la Sony HC-1... me da mil mil vueltas... es que no se puede comparar. La mía filma a 720x576 (como cualquier otra DV)... y esto se está quedando muy corto. La Sony es maravillosa 1440 de resolución... alucinante... tonos perfectos, contraste, brillos, definición... probadla si teneis algún conocido. Si puedo vender la mía, me compro rápidamente la Sony.

Por cierto... Canon pasa de los 3 CCD's y opta por un sensor de varios Mpixels... y realmente consigue muy buenos resultados.

Pero el HD es otra historia... es impresionante... si a alguien le interesa mi Panasonic 400... la vendo, con muy poco tiempo...

Sony HC-1... me da mil mil vueltas... , pero el resultado no se puede comparar xq son de diferente resolución.

Yo estoy pensando invertir en una dv normalita, pero no se me pasa por la cabeza comprar una HDV por varias razones:

No hay soporte para el video en HDV, o lo entregas en la misma cinta (cual dudo q alguien común y corriente pueda reproducirlo ) o lo doy en dvd ( lo cual disminuiría la resolución a 720*480 cual es = a una DV)
La edición es muy difícil por estos tiempo.

Además date cuenta q esa cámara solo es de un CCD y tu tienes 3 que es mucho mejor, por mas que sea buena la emulación de la sony tu cámara gana en colores.

Bueno ese es mi punto de vista.

Jorge

...[lo cual disminuiría la resolución a 720*480 cual es = a una DV]


No es así  exactamente.Tienen el mismo tamaño, pero no la misma calidad. Haz la prueba y te convencerás
Si capturas en HDV, y luego lo pasas a DV, efectivamente vas a bajar en resolucion (mas pequeño), pero vas a mantener una gran calidad , muy superior a si hubieses capturado directamente en DV.

Lo que estoy haciendo ahora es exactamente eso. Capturo en HDV (Sony HC-1) , lo paso a formato DV,  lo edito de la forma habitual y finalmente lo paso a DVD. Los resultados merecen la pena y la calidad que se gana es realmente notorio.

La parte negativa: evidentemente el tiempo invertido total es mayor, ya que hay que hacer un proceso más.

En cuanto a los CCD, por supuesto que es mejor tener una cámara en HD con 3 ( p.ejemplo la FX-1) que tener uno solo (HC-1), pero si hablamos de una cámara DV con 3 CCD, o una HDV con sólo 1, pues la verdad es que esta ultima consigue unos resultados fantásticos.

Por todo esto, yo soy de la opinion que merece la pena comprarse ya una videocámara HDV aunque no se trabaje todavía en ese formato, pues ya se le puede sacar partido . Desde que tengo la Sony HC-1 (de las demás no puedo opinar) la calidad final de mis trabajos (en DVD), han mejorado notablemente.

De todas formas, para convencerse nada mejor que probar y que cada cual saque sus conclusiones.

Un saludo

Yo quisiera hacer la prueba yo mismo pero no tengo donde 

Me mueves el piso con ese fundameto, no se lo que haria si pudiera comparar con mis ojos la verdad.
lo malo es q no tengo por donde comparar con hdv, pero seria interesante si pudieras subir algunas imagenes (foto del video) el la resolucion HDV y la misma en resolucion dv y asi aunquesea poder tener una idea y opinar mejor.

Jorge

pues la verdad es que para hablar y hacer comparativas yo recomiendo que no se hable sin saber lo que se dice o por lo menos sin tener unas mínimas pruebas de lo que se dice.

Para empezar la peor camara de 1 CCD/CMOS en HDV le da 1000 vueltas a la mejor cámara DV, eso solo para empezar y a ver si vemos algunas imagenes antes de hacer afirmaciones tan rotundas sobre el color.

Sobre el reescalado a SD para DVD y sobre el nivel de detalle y color de una y otra solo una cosita, el HDV subsamplea el color a 4.2.0 con una parrilla de 1440X1080, al igual que el DV que tambien tiene un espacio de color 4.2.0 pero sobre una parrilla de 720X576, por tanto al reescalar la imagen producida por el HD a una definicion estandar las muestras de color se duplican como mínimo quedando un espacio de color mínimo de 4.4.2 frente al 4.2.0 del dv.
creo que sobran los demás comentarios.

saludos.

y sobre hacer el dowconverter a dv y editar en dv te puedo decir que es la peor opcio, salvo que no dispongas de máquina potente para la edicion en HD. El proceso por el que realmente te debes regir si quieres una calidad excepcional es transcodificar los archivos *.TS que produce tu cámara a un formato intermediario de Alta definicion, p. e. Mainconcep para Premier o vegas, HQ para Canopus , Lumier para FCP o DNxHD para sistemas avid, realizas la edicion en este archivo Iframe y despues a última hora haces el salto generacional a video SD, pruebalo y verás realmente la diferencia.

saludos.

Hola  medgod. En principio gracias por tus recomendaciones y explicaciones tecnicas en este tema. Es algo que se agradece.

Estamos totalmente de acuerdo en que  (si no se puede editar directamente en HD) para pasar de este formato a DVD, la mejor forma es utilizar un codec puente intermedio de alta calidad para así poder editar mas facilmente y sin perdida  "aparente" de calidad.

Yo trabajo con el Edius Pro 3, y efectivamente, posee ese codec (HQ Avi Exporter) .Lo he probado, dando muy buenos resultados.Lo malo, es que el archivo que genera es inmenso (1 hora de video y con los parámetros de calidad por defecto, llega a ocupar más de 27 Gigas) lo cual, es mucho.Es por ello que decidí probar exportando directamente el archivo HDV a formato DV para posteriormente tratarlo de la forma habitual. El resultado,( en las condiciones en que yo lo hago),  es para mí altamente satisfactorio y, vuelvo a insistir, mucho mucho mejor que si se hubiese grabado originalmente en DV (antes tenía una TRV-60E). No discuto que sea la mejor opcion en calidad, pero es perfectamente válido y viable (no todo el mundo posee los codecs intermedios ni dispone de tanto espacio).
Y no hablo por hablar. No es más que el comentario a lo que mis ojos ven. Y ojalá pudiesen verlo todos los demás porque es ahí donde cada uno podría dar su opinion en base a lo que está viendo. Hagan pruebas y despues opinen. Así de sencillo.

La cámara con la que grabo, es una Sony HC-1E. Lo hago en formato HDV .Lo paso al disco duro a través del puerto IEEE1394 con el Edius. El fichero que se genera, es un  .m2t,( un Mpeg2  ISO/IEC 1381-1:1996 con una resolucion de 1440x1080  un bitrate de 25000 Kps y un croma 4:2:0 ( vamos, mas o menos, lo típico de este formato). La conversion de formatos y  exportacion, lo hago con el  Procoder 2 desde el Edius. Alternativamente,(si tengo el archivo final editado exportado) utilizo el TMPGEnc 3 para generar los archivos para DVD que, aunque es lento ,(hace 2 pasadas) me convencen bastante sus resultados.

Un saludo a todos

"Yo quisiera hacer la prueba yo mismo pero no tengo donde"

Lo digo por hacer una filmación de un mismo lugar/objeto filmado por 2 diferentes cámaras.

Yo opino por haber vito filmaciones DIFERENTES (lugares objetos, condiciones,) de 2 cámaras: PD 170 de la sony (si la conocerán de seguro)  y la HVR-Z1N también de sony pero de un solo CCD, estas filmaciones las descargue de Internet en formato DV, pero lo malo es ninguna enfocaba lo mismo, eso si la HDV era mucho mas nítida q la otra pero los colores mucho mejores q la de HDV.

Estaría loco si opino sin haber visto algo, lo que quise decir que quisiere hacer yo mismo la prueba y así poder opinar mejor.

en estos días estoy por comprarme esa sony PD 170 después de una ardua búsqueda por cual comprar y me decidí por varias razones:

Los 3CCD, Excelente filiación a poca luz, lo cual no creo que la Sony HC-1E lo pueda hacer bien. (Me remito a pruebas camcoderinfo) y además acá donde vivo es imposible pensar en videos HDV, uno que no hay donde reproducirlo, y tampoco los TV de alta definición son demasiados caros por acá, etc.

Totalmente de acuerdo Tjk Para poder hacer una valoracion comparativa lo más objetiva posible entre dos videocámaras, habría que hacerlo en identicas circunstancias y el mismo objetivo a filmar, pues de otra forma sería injusto.

En cuanto a los CCD (yo poseo la HC-1 con uno sólo), todavía no pude hacer la comparativa con
otra de 3 (que sea tambien HD), pero me supongo que se notará bastante la diferencia. A ver si puedo probar.

En cuanto a la luminosidad, claro está, los 3 CCD mucho mejor, ya que la aprovechan mucho mejor.
Yo antes tenía la Sony TRV-60E, y teoricamente, según el fabricante, la iluminacion mínima era de 7 lux, y que es exactamente el mismo valor que pone la HC-1. Sin embargo lo que he notado es que en las filmaciones con poca luz  parece que tienen menos ruido en esta última. A lo mejor es que incorpora un filtro electrónico y se nota menos.

Un saludo

pues si haces la transcodificacion a DV con la propia cámara en vez de hacer la captura por soft y despues transcofificar con el procoder verás aún mejores resultados.

La ventaja de sony en sus modelos de consumo frente a otras marcas en modelos pro es precisamente que la propia máquina mediate hardware te realiza el dowconverter a dv, y sin duda es de mayor calidad que el realizado por la computadora.
Yo tambien trabajo en edius con la NX for HD y el codec HQ lo tengo configurado a 100 Mbits de sample, evidentemente los archivos generados son de 52 GB por hora, pero la calidad es brutal. Tampoco trabajo en 1080 i sino en 720 p
saludos.

Pero hay q tener en cuenta que la luminosidad no tiene nada q ver si la cámara es de 3 o 1 CCD, lo que viene al caso es el tamaño de este, un ejemplo la panasonic GS 250 tiene 3 CCD pero son de un 1/6 y no captura con nueva calidad en poca luz, pero si lo hará una cámara de un solo CCD de 1/3 ya que el CCD es mucho mas grande y así puede capturar mejor la luz, pero no con la calidad de colores q ofrece la de 3 CCD, no hay que guiarse mucho de los lux

"Tampoco trabajo en 1080 i sino en 720 p" en progresivo, pero el resultado final para poder visualizarlo en un tv el video se tiene q  estar entrelazado?? Como es??

Muchas gracias por la informacion "medgod". Veo que estás en todo. No había yo descubierto todavía esa gran utilidad  que posee la cámara de convertir el formato HDV en DV para la exportación. Lo he probado, y realmente impresionante.

Es que de esta forma, y para los que no podemos editar todavía en HD, es una forma muy practica y de alta calidad de poder aprovechar las ventajas del nuevo formato. Grabamos en HDV, configuramos la cámara para que lo convierta en DV , y exportamos como tal al editor de video de la forma habitual . Además sin perder tiempo extra, ya que la conversion la hace en tiempo real mientras exporta. Realmente, una gran jugada .

 Dices que trabajas con la NX . Esa es la que tengo en mente (edito con el Edius, pero sin hadware), pero como tambien tengo pensado cambiar el PC, tengo dudas sobre que procesador meter. Hasta la fecha, en edicion de video parece que los Pentium eran superiores, pero ahora con la salida de los nuevos procesadores AMD de doble núcleo parece que la cosa cambia, o al menos eso dicen los que hicieron alguna comparativa. En la página de Canopus, para esa tarjeta, recomiendan un doble procesador Xeon a 3.2 para editar en HD, pero  ni mencionan a los nuevos AMD ni tan siquiera si son compatibles o no. La única información disponible de compatibilidades, data de marzo del 2005. Algo desfasada creo yo, deberían espabilar un poco, pero  en fin.

En que equipo la tienes montada?. Te agradecería mucho que me comentaras tus impresiones

Un saludo

pues la tengo montada en un Dual Xeon de 3'4 GH con 2 GB de ram sobre placa supermicro a 64 bits con raid serial Ata de 600 GB.

Referente alos capatadores, no es tan simple, influye mucho en la luminosidad tanto el número de pixeles, pero ojo, hay que ver la densidad de esos pixeles, porque (para que nos entendamos sin demasiadas historias técnicas) cuanto más espaciados estén mejor resuelven la descarga de los mismos, fijese la calidad deimagen de una XL1 con ccd's de 1'3  de 320.0000 solamente, luego está otro aspecto "el droico" como es y como funciona en conjuncion perfecta con los captadores, y luego el sistema de tratamiento de los fotones positivos ... en fin lo de los ccd's no es tan simple como decir que cuanto más grandes mejor, evidentemente el fabricante que ya invierte un dinero en diseñar ccd's de mayor tamaño por regla general tambien les mete componentes de mejor calidad y mejor diseñados.

saludos.

Gracias medgod. Veo que tienes un equipo de autentico profesional. Ya me gustaría, pero Don dinero no me lo permite (tampoco me dedico profesionalmente a esto).

En fin, que nos tendremos que conformar con algo más asequible tratando de sacarle el máximo partido , aunque los resultados evidentemente no van a ser los mismos. Como dice el refrán, normalmente se hace lo que se puede y no lo que se quiere.

Un saludo

Este hilo ha sido añadido a las FAQ's  sobre videocámaras digitales (https://videoedicion.org/foro/https://videoedicion.org/foro/viewforum.php?f=0.0)

os dejo este enlace de una grabacion con la HDR-HCIE, en formato Divx, no hace justicia  a la calidad que graba esta cámara, pero como muestra, para una orientacion
http://www.peluqueriapelos.com/edicion_ ... rafico.htm (http://www.peluqueriapelos.com/edicion_y_retoque_fotografico.htm)

EL BOTON ES EL LA DEMO DIVX, solo ocupa 7 Mb, el original, aprox. 150Mb