Me voy a comprar la bridge FZ150 sobre todo para fotos que da una calidad muy buena. Hasta ahora llevaba una Panasonic FZ28 para fotos y la Panasonic TM700 para vídeos lo cual era muy engorroso, pero me gusta la calidad. Ahora, gracias a la crisis y el aumento de hurtos, pues me han cogido "prestados" ambos equipos quedandome como único equipo de fotos y vídeo el móvil...


El caso es que estoy pensando en comprar la bridge FZ150 que puede incluso llevar flash externo. Pensaba tambien adquirir la nueva Panasonic SD900 para vídeo, pero claro como viendo las especificaciones la FZ150 tambien saca vídeo a full hd 50p 28mbps, igual no hay tanta diferencia entre ambas y con un solo equipo me basta. ¿Qué pensais? ¿Qué tal es la calidad del vídeo de la fz150, así como el nivel de ruido, estabilización, etc. en comparación con la sd900?

¿Que te han robado la TM700? ¿Y tenías videos dentro? Que hijos de ****

En cuanto a especificaciones yo siempre me fijo en 3 cosas:

Tamaño del sensor: en este caso, el de la FZ150 es casi 4 veces más grande, asi que sería mejor que el de la SD900. En este apartado gana la FZ150.

Óptica: la diferencia entre los F2.8 de la FZ150 y los F1.5 de la SD900 es prácticamente imperceptible, por lo que me han dicho algunos profesionales del sector. Sin embargo, la FZ150 abarca más distancias focales, tanto por el lado angular como por el lado teleobjetivo (25-600), frente a los (35-420) de la SD900. En el apartado óptica, también gana la FZ150.

Compresión: aquí las dos son exactamente iguales, ya que ambas graban a 1080 50p @ 28mbps.

Luego está el factor manejabilidad, en el que cualquier videocámara gana a cualquier cámara de fotos.

En definitiva, mirando especificaciones yo compraría la FZ150, que encima cuesta la mitad, pero siempre está ese ''look'' que dan las cámaras de fotos a sus videos que no entiendo a qué es debido y que no me termina de gustar. No se si sabes a lo que me refiero. Es como una sensación de ''nerviosismo'' que tienen todos los videos capturados por cámara de fotos; se nota muy bien en videos de la 5D markII y cámaras por el estilo.

Buenas Langostino,
siento lo que te a pasado.
De hecho te comprendo muy bien ya que a mi me paso lo mismo hace 2 meses, a mi se me llevaron equipo de filmacion y ordenadores por valor de 6000€ entre ellos una FZ150 como la que quieres comprar.
Te puedo decir que la calidad es magnifica aunque yo de ti si no tienes excesiva prisa en comprar esperaria a que renueven modelo que deve estar al caer, es muy probable que en 1 o 2 meses salga nuevo modelo y entonces puedas decidir si comprar el nuevo o el antiguo (FZ150) a mejor precio.

Gracias a los dos. ¿Entonces me valdrá con la FZ150 para fotos y vídeo? Porque algo que no entiendo es cómo una cámara todoterreno como esta cuesta menos de 400€ y una videocámara buena tipo SD900 cuesta más de 600€...Algo tiene que haber, ¿no?

Si solo es para video tienes la *** y la nueva ***, ***
Yo me decidi por la Fz150 por dos motivos respecto a esta, el primero que la Panasonic puede disparar en RAW y la segunda que tiene zapata para flash externo.
Si no te importan mucho estas 2 cosas igual te interesa mas esta otra opcion.

[mod]*** Por favor, ciñámonos al enunciado del Asunto: Las diferencias entre SD900 y FZ150.
Gracias.[/mod]

Cita de: langostino en 14 de Marzo de 2012, 00:09:13
Porque algo que no entiendo es cómo una cámara todoterreno como esta cuesta menos de 400€ y una videocámara buena tipo SD900 cuesta más de 600€...Algo tiene que haber, ¿no?

Eso mismo me pregunto yo. ¿Serán los misterios del marketing?

Es que analizando ambas vemos:


- Sensor: 1 sensor 1/2.33 en la FZ150 y 3 de 1/4 en la SD900. Una tiene 3 sensores pequeños y otra uno más grande, los pequeños de 3mpix y el grande de 12mpix.
- Óptica: Ambas LEICa. la FZ150 tiene más angular y más zoom. La SD900 es F1.5 frente a F2.8 de la FZ150.
- Formatos: ambas graban a 1080p50 28mbps como calidad máxima.
- Ajustes manuales: ambas disponen de ellos.
- Estabilizador: para grabar a pulso, supongo que el estabilizador de la SD900 será mucho mejor de ahí su precio.
- Ergonomía: mejor aquí claro está la SD900, pero si me compro la FZ150 merecerá la pena los 650€ de la SD900 o apenas notaría diferencias?

El tamaño del sensor de la FZ150 equivale a 4 sensores de la SD900. Podríamos pensar que el sensor de la FZ150 tiene menos sensibilidad ya que tiene más pixeles y, por lo tanto, mas pequeños y menos sensibles. Pero en teoría no es así, ya que la SD900 tiene 3 mpx en un tamaño 4 veces menor que el de la FZ150, y la FZ150 tiene 4 veces más pixeles (12 mpx) en un espacio 4 veces mayor. Resultado: los pixeles de ambos sensores deberían ser del mismo tamaño, y por lo tanto igual de sensibles.

También hay que tener en cuenta que los sistemas de triple sensor llevan delante un prisma para separar los colores. Este prisma tiene un coeficiente de transmisión de luz, al igual que el número F en los objetivos. Este coeficiente no viene indicado en las especificaciones de la SD900, asi que perfectamente podrían estar metiendo una castaña de prisma que echara a perder todas las ventajas del 3MOS en cuanto a luminosidad.

En cuanto al estabilizador, las especificaciones dicen que es el mismo en ambas (power OIS), pero es que la distribución interna de los pesos es fundamental para una buena estabilidad. En este punto supongo que la distribución de inercias estará más optimizada en la SD900 al ser, lógicamente, una cámara de video. Es decir, que la SD900 será más estable que la FZ150, pero no por su estabilizador sino por su construcción. Además, la teoría dice que cuanto más cercanos estén la mano y el centro de gravedad de la cámara, más estabilidad. La SD900 tiene su centro de gravedad bastante más cerca de la mano que la FZ150, que por su forma y por su largo objetivo, lo alejan de la mano.

En definitiva:

Estabilidad: SD900

Calidad de imagen: aquí podría incluir que la FZ150, al ser más inestable y tener un sensor más grande, será mas afectada por los efectos del rolling shutter.

Manejo: supongo que la FZ150 no lleva rosca para filtros, asi que un punto en contra.

La verdad es que se hace difícil elegir entre una y otra sin tenerlas en la mano, aunque a priori atraiga más la FZ150 por su precio.

También depende del uso que vayas a hacer...

Gracias, videoman. Me ha quedado todo claro menos lo del "rolling shutter" que no sé lo que es.


Verás, me han mangado todo así que necesito cámara de fotos y vídeo. En principio había pensado en *** para fotos y la SD900 para vídeos (o ***). Pero ya que me tenía que comprar ambas cosas, he visto que por un poco más podría tener la Panasonic FZ150 mejor cámara y con opción de grabar vídeo de buena calidad. Así al menos me ahorrará además la cámara de vídeo y lo tendría todo en un solo aparato. De ahí la pregunta...

nij, creo que limitando los posts hasta ese punto de no permitir mencionar otros modelos ni de pasada lo único que conseguimos es empobrecer el foro y favorecer los mensajes privados. Una cosa es salirse completamente del tema y otra es comparar con modelos que comparten gran parte de las características, como ocurre entre las Panasonic 700/900/X900. Alguien que pregunta diferencias entre SD900 y FZ150 se supone que no está absolutamente cerrado a nuevas opciones, y más siendo sustitutas directas a las mencionadas en el Asunto. Además, el buscador también busca en el interior de los temas ¿no? No te lo tomes a mal, es solo una opinión por el bien del foro...

Saludos.-

Cita de: langostino en 15 de Marzo de 2012, 14:57:55
Me ha quedado todo claro menos lo del "rolling shutter" que no sé lo que es.

El efecto rolling shutter es la inclinación de las líneas verticales en paneos horizontales y el alargamiento/acortamiento de la imagen en paneos verticales. También es el efecto gelatina que ocurre cuando la cámara se somete a vibraciones. El rolling shutter por lo general es más acusado cuanto más grande es el sensor. Por lo general solo afecta a sensores CMOS, los CCD no sufren el efecto. La página que mejor explica esto en todo internet es esta:

http://dvxuser.com/jason/CMOS-CCD/


Con lo de el uso que vayas a hacer, me refiero a si la vas a usar para grabar escenas mayormente estáticas o escenas con más movimiento.

[mod]Modificada la Cita. Innecesaria del mensaje completo.[/mod]

Con movimiento.Yo también veo exageradas las censuras de los moderadores.Una cosa es desviar el tema y otra cosa es nombrar propia productos similares, pero siguiendo el mismo asunto e hilo

Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk

Si va a tener mucho movimiento es mejor la de video, a no ser que quisieras utilizar la de fotos con soportes o estabilizadores, pero ya te subiría bastante el precio.

Yo estoy de acuerdo con thevideoman, con esos característicos "microsaltitos", o como queráis llamarlos, que tienen muchas DSLR. Yo creo que es por el tipo de obturador que poseen. Lo que si es verdad, es que hay que rendirse a la evidencia, que son muy superiores en "calidad fotográfica" a la videocámaras. Poseen sensores mas grandes, objetivos, que en una videocámara de 600 € son casi imposibles...etc,etc. Pero estàn pensadas para hacer fotos. Y las videocámaras, para hacer vídeo. Yo creo que la decision está en si vas a utilizarla en plan "estudio" o vas a la guerra con ella. Cumpleaños, bodas, finde en la playa...etc. Si es así, yo optaría por una videocámara. Y despues de ver lo que ha sacado Sony, mas todavía.

Pues para eso: viajes, cumpleaños, celebraciones, etc...¿Mejor entonces las nuevas sony a las panasonic?

¿Y con respecto a los modelos 3D de sony con dos captores (no expongo modelo para evitar censura) que se pueden encontrar por 800€ o lo del 3d es una chorrada? Como programa de edición uso Sony Vegas Pro 11.