Hola amigos. Me metí en el mundillo de la edición de vídeo en el año 2000, con una JVC Digital de las primeras que salieron. El caso es que por motivos laborales llevo 3 años desconectado, y seguro que todo ha cambiado mucho.
Quiero comprarme una cámara nueva, y tengo varias dudas:
No sé si decidirme por Alta Definición o Mini Dv normal
Supongo que 3CCD en HD es carísimo
Me gustaría una cámara que logre de manera no complicada lograr poca profundidad de campo, o sea, que saliese el fondo desenfocado.
Mi presupuesto es de unos 2000 euros.
He ido a buscar el foro Imagen DV.com y ya no existe. Este foro, videoedicion.org, que le conocí cuando nació, ahora es el Rey de los foros de edición. A lo mejor hay por aquí antiguos usuarios de ImagenDV.com, el foro que me inicio en este maravilloso mundo. Recuerdo al polémico Act Power. ¿Hay alguien por aquí?
Un saludo y muchas gracias
tirate por la canon hv30 , en alta definición domesticas es lo mejorcito.
si quieres algo "muy bueno" pero sin ser de alta definicio la panasonic GS-500, que es de las pocas domesticas que tiene anillo de enfoque y nivel de decibelios (muy importante) , que es lo que tu buscas y saca unos colores y calidad muy brutales. ambas estan por 900 mas o menos. por supuesto que sean mini dv, nada de discos duros, y bajo mi opinión nada de sony, que pagas 300/400 pavos mas por la marca y no sacan mejor calidad que supuestamente inferiores de canon o panasonic.
Yo estaria entre la hv30 de canon si quieres en hd
y la pana gs-500 si quieres ciertas prestaciones "pro" en sd
saludos
- Panasonic HCD-TM300 (o la HS300 si la quieres de disco duro)
- Canon Legria s10
Hay varios post en el foro sobre estas videocámaras, para mí son mis preferidas actualmente dentro de un presupuesto de 1.000 euros arriba-abajo. Si quieres echar un vistazo general mira aquí: https://videoedicion.org/foro/index.php?topic=54609.0
Yo prefiero mini dv, me parece mas comodo por el tema de rular cintas y no pierdes calidad en la grabación.
CitarYo prefiero mini dv, me parece mas comodo por el tema de rular cintas y no pierdes calidad en la grabación.
Esto si que es una novedad para mí. En preferencias desde luego no hay nada escrito, pero joder
¿De dónde te sacas que es más cómodo el mini dv? y ¿de dóde que con otros formatos de grabación vayas a perder calidad? Eso sería no sé cuando, pero actualmetne con las memorias sólidas y los HDD todo va sobre ruedas y no tienes que esperar la secuencia de volcado de una cinta. Vamos, es mucho más cómodo como de aquí a Tombuctú.
En fin... Allá cada cual.
_____________
CitarMi presupuesto es de unos 2000 euros.
Entonces no lo dudes. Tienes para una buena cámara "consumer" del tipo que te comentan arriba: CANON, PANA... Y además para comprar funda, filtros, trípode y hasta un adaptador de 35mm sin salirte de los 2000 Euros. Y ni que decir tiene que en dicho presupuesto está incluido la HD. Bien con 3 ccd o bien con CMOS. A tu gusto.
Saludos
Mini dv, grabas la cinta , se acaba , pones otra. algun colega q controla te puede montar algo , se la pasas, grabas algo para algun reportajillo q te encargan , entregas las cintas y te olvidas. eso claro depende de cada necesidad. hablo de lo que me pasa a mi.
Respecto a lo de minidv vs hd , creo , si no me equivocoque la velocidad de transmision de datos es menos en disco duro que en cinta y no graba en formatos comprimidos.
esto lo lei en un articulo muy interesante hace cosa de un año en quesabesde.com. Para mi el hecho de que en video profesional mande sobre todas las cosas la cinta mini dv dice muchas cosas. Si la cosa respecto a la transferencia ha cambiado , la novedad seria para mi y a ser sincero, ninguna de mis 6 cams graban en disco duro, pero si tienes una productora , aunque sea amateur como la mia es impensable trabajar con camaras de disco duro. Ahora , para casa, no se........ya es cuestión de gustos y de necesidades. Pero , porque pagar mas por una camara de disco duro si no vas a sacar mas calidad que con una de mini dv?
En el post fijo de las videocámaras de consumo que se ponen a la venta este año 2009 hay 5 marcas distintas: Canon, Panasonic, Sony, JVC y Sanyo. Hay otras marcas que no están, como Toshiba que también hace videocámaras. Acabo de contar más de 30 modelos diferentes. Conclusión: sólo 1, la Canon HV40, contínua con la cinta MiniDV como soporte. ¿por qué? porque toca pasar página amigo sherpax, olvidarse del engorro de la cinta, del acceso secuencial, del deterioro de la misma con el paso del tiempo si las reutilizas (incluso si no), con el tedioso proceso de captura donde se corre el riesgo de perder frames, con límite de 1 hora de grabación, con la limitación también de resolución a 1440x1080 en lugar de los 1980x1080... en fin... son muchas detalles. No quiere esto decir que salga perdiendo en todo, pues sigue manteniendo aún así una calidad muy buena y un buen flujo de datos, pero para todo lo demás... mastercard.
Y ojo, que te lo dice uno que no acaba de convercerle del todo el codec AVCHD, pero en este segmento "es lo que hay".
Cita de: sherpax en 05 de Mayo de 2009, 17:15:02
Mini dv, grabas la cinta , se acaba , pones otra. algun colega q controla te puede montar algo , se la pasas, grabas algo para algun reportajillo q te encargan , entregas las cintas y te olvidas.
Los pendrives cada vez son más baratos y tienen más capacidad. Llevar archivos de vídeo digitales en estos soportes es aún más versatil y funcional que la cinta MiniDV.
Si , esta claro , en video domestico se impone el disco duro igual que el mp3 se impuso al discman y suena infinitamente peor un mp3, por poner un ejemplo. Yo hablo de video pro , vete a una productora y diles que quieres grabar con cámara de disco duro a ver que cara ponen. La verdad es que tienes parte o mucha razón porque yo no llevo discman, llevo mp3 por la comodidad, pero tambien tengo estudio de audio y grabo en wav sin comprimir y si paso algo a mp3 no bajo de 320 y aun asi , pones el cd original y suena TODO MEJOR. Es como todo. Ahora con mi canon xh a1 estoy mas que contento y me seria impensable trabajar con ella con disco duro , si es que existiera el modelo.
Ya, pero 2.000€ no son un chicle que se pueda estirar. Da para lo que da, para elegir entre un buen elenco de videocámaras entre 1.000 - 1.500 y añadirle como ha dicho Joseba una serie de elementos que son casi obligatorios: trípode, funda, tarjetas de memoria, alguna lente...
Por tanto creo que el presupuesto de nuestro amigo gira en ese mercado más o menos.
Lo primero, muchas gracias a todos.
En principio me tira la Mini DV por el tema de la baja compresión. Decían que la tasa de compresión de la MiniDv era de 1:5, por 1:12 de la mpeg.
Como digo, al llevar tiempo desconectado, no sé cómo graban las cámaras en HD. Antes las que grababan en disco duro lo hacían en divx (avi), y aparte de lo que costaba editar en ese formato, iba más comprimido que el Avi DV.
¿Estáis editando formato Avi Divx? (https://videoedicion.org/foro/Smileys/classic/huh.gif)
No se puede uno dormir. Hombre, que las cámaras más profesionales todavía tiren de Mini DV es algo significativo. Yo no creo que tienda a la desaparición, pero sí en el mercado amateur o doméstico.
Por cierto, me compré una grabador de disco duro, y para pasar cintas tal cual a dvd es más cómodo con mi cámara MiniDV que con disco duro, pues el grabador trae entrada dv y sólo es dar al play en la cámara y al rec en el grabador.
Ahora me veo a fondo vuestras respuesta, y si no os molesta, seguimos con el tema, a ver si me ayudáis a decidirme.
Gracias a los tres, de veras.
Cita de: Topillo en 05 de Mayo de 2009, 17:26:34
Cita de: sherpax en 05 de Mayo de 2009, 17:15:02
Mini dv, grabas la cinta , se acaba , pones otra. algun colega q controla te puede montar algo , se la pasas, grabas algo para algun reportajillo q te encargan , entregas las cintas y te olvidas.
Los pendrives cada vez son más baratos y tienen más capacidad. Llevar archivos de vídeo digitales en estos soportes es aún más versatil y funcional que la cinta MiniDV.
los pendrives siguen siendo muy limitados aunque no creo que tarden....es decir una cinta en definicion standard mini dv equivale en video "puro" a unos 12 gigas. En alta ni te comento y ten en cuenta que no puedes formatear un pendrive a mas de fat 32 con lo que no puedes meter archivos de mas de 4 gigas. Bueno si que puedes....... pero con emuladores de conversion de formatos de discos y te tirarias media hora grabando el archivo. Para mi sigue siendo mas engorroso el disco duro porque si tuviera que editarlo tendria que copiarlo + pasarlo a avi puro y al final me supondria mas tiempo que volcar la cinta en tiempo real. pero lo dicho , en el tema domestico con los cacharracos que hay ya por ahi. la comodidad manda. Aunque tambien os digo que de las camaras domesticas que hay no creo que ninguna este a la altura de la hv40 de canon o a la pana gs-500 (alta y baja resolucion respectivamente)
Te lo puedo poner más fácil: discos duros USB, ahí puedes meter gigas y gigas y llevarlo a todos lados. Hay mucha información en los foros sobre los códecs que se emplean en la compresión de vídeo, sólo hay que leer un poco. Me gustaría reafirmarme en que la cinta sigue dando muy buena calidad. Lo que difiero principalmente es en la comodidad de la que hablas.
Decir que "los de disco duro" ofrecen menos calidad creo que denota poca información. El disco duro es un medio de almacenamiento nada más, no lo olvides, la calidad no va en el soporte en sí, aunque éste puede limitarla por sus propias características intrínsecas, como es el caso comentado antes con la cinta MiniDV que no permite una resolución mayor a 1440x1080. Por tanto, la calidad versará sobre un conjunto de elementos: lentes, grupo óptico, sensores, chip gráfico y códec empleado. Decir "las de disco duro" es meter en el mismo saco a un sinfín de opciones diferentes.
Es que cuando editas video has de hacerlo en formatos puros. avi de video y wav de audio y bmp de imagenes porque si no el software ha de descomprimir mientras procesa y te puedes tirar siglos renderizando cuatro cositas.
editar en divx ? me dejas loco.
yo ya te digo que si puedes permitirte la hv30 o la hv40 es una p**** maravilla, es calidad casi pro de imagen , incluso en condiciones de poca luminosidad, que esto para mi tambien es muy importante. lastima que no lleven anilla de enfoque porque seria lo mas. la GS-500 si que lleva y en poca luz tambien trabaja que da gusto solo que no es de alta. saludos. de los accesorios por unos 150 pavos tienes todo. los grandes angulares y baterias y tal estan muy baratos en digitaltoyshop. el tripode . un hama gamma72, 50 pavos y es una gozada en pixmania, el unico que conozco no profesional que tiene base "neumatica" para hacer los movimientos suaves de la ostia y las patas con base movible que se acopla perfectamente a cualquier superficie. Los Velbon o Sony a su lado son de risa , incluso los de gama alta.
Respecto al disco duro , no necesariamente, un disco duro no deja de ser un accesorio que necesita mover unos cabezales para acceder o guardar información de ahi que la transferencia de datos sea menor que en cinta, eso si , lo de las tarjetas no se como estará pero puede ser muy buena elección. Pero esta claro que lo que prima siempre es la optica y el motor que tenga la camara. De nada te sirve una camara de alta resolucion si luego tiene una m**** de optica, o relativamente buena optica si luego el motor no tira (vease gamas bajas de sony domesticas). En lo que coincido con topillo es que te declines en panasonic o canon, yo nunca aconsejaria sony , porque pagas la marca mas que la calidad, al menos en videocamaras. en televisores es otro tema.........
pero es que con la TM-300 que comenta Topillo puede tenerlo todo... Anillo de enfoque y calidad HD... (https://videoedicion.org/foro/richedit/smileys/Estandar/grin.gif) Claro que es más cara que la Canon, pero si el presupuesto es de 2000 euros, como bien dice Joseba, puedes comprarte un arsenal de complementos brutales...
Yo hoy por hoy, encuentro que es demasiado arriesgado comprarse algo SD... Y eso que la Pana-500 es una cámara fantástica, pero creo que poco a poco el SD irá quedándose muy obsoleto...
Cuando me refiero avi Divx lo digo, bajo mi ignorancia, porque creíaque era el formato en el que graban las cámaras de disco duro ¿no?Hombre, lo ideal sería una cámara que grabara en disco duro (mejor endisco de estado sólido) en formato Avi DV, pero esto no se ha fabricadoaún. La tasa de transferencia de 12 gigas la hora grabada es difícil de soportar.
Las que graban en disco duro, ¿en qué formato graban? Nocreo que tenga mejor calidad que el Avi DV. Yo quiero editar y creo quees mejor para ello cinta Mini DV.
Topillo ¿editas con el formato en que graba tu cámara de disco duro? ¿qué tal?
Para sacar poca profundidad de campo ¿la GS-500 lo logra?
Gracias otra vez, muchachos.
Cita de: frankma en 05 de Mayo de 2009, 18:02:07
Las que graban en disco duro, ¿en qué formato graban? Nocreo que tenga mejor calidad que el Avi DV. Yo quiero editar y creo quees mejor para ello cinta Mini DV.
Para sacar poca profundidad de campo ¿la GS-500 lo logra?
Gracias otra vez, muchachos.
Graban en mpg , asi que para editarlo tendras que descomprimirlo antes, y aqui topillo que me corrija. No graban en dv avi porque no tienen la capacidad de hacerlo por la velocidad de transferencia y aqui tambien puedo estar equivocado.
Lo de la profundidad de campo depende de la lente que tenga , cuanto mas grande sea mas profundidad de campo tendras, la gs 500 no esta nada nada mal , aunque los tiempos que corren.....ya tirate por alta calidad. la hv30 o 40 tiene la lente incluso mas grande si no me equivoco y si quieres ya profundidad profundida como te dice topillo un adaptador para lentes reflex y al tiempo a flipar.
Yo creo que el tema de la edición sí es importante porque la mayoría de cámaras HD graban en el formato AVCHD, y necesitas un ordenador muy potente para editarlo...
En cambio con un Pentium 4 puedes editar DV tranquilamente...
Pero lo que dices de calidad, es que estamos comparando el HD (1920) con el DV (720), ¡es casi el triple de ancho! La diferencia es brutal...
Claro que se nota , pero yo grabo muchas cosas en sd aun y no en hd. depende para quien vaya destinado ,porque la mayoria de la gente no tiene ni bluray ni tele lcd cañera ni leches. Lo que ocurre es que para mover algo en hd ves pensando en un pc nuevo también porque yo tengo un doble nucleo con 5 gigas y costarle , le cuesta lo suyo!!!! De todos modos tengo un colega que pilota mucho y ha hecho mil videos con la gs500 de pruebas de todo , mar naturaleza, planos aereos y si me acuerdo mañana te paso enlaces a youtube y ahi ya podras apreciar lo que hace la camarita. que sigue siendo un objeto de culto jejejejeej. Es que tu lo que buscas es un anillo de enfoque y hay muy pocas domesitcas que lo llevan , ruleta tambien te puede valer ,algunas si que lo llevan como las canon ya mencionadas , pero creo que topillo en este aspecto te podra ilustrar mejor. saludos
Bueno, aunque sigamos charlando sobre estos temas que son interesantes para todos los que lo lean, aparte, ¿qué me aconsejáis?
Voy a intentar gastarme menos, y dejar el HD para más adelante.
Quiero MiniDv de 3CCD con la que pueda lograr el fondo desenfocado sin tener que tirar de zoom.
No sé por qué me da a mí que el tema este de HD está todavía un poco verde, y tendrán que mejorar los formatos en un futuro. Una buena edición, con unas buenas tomas anteriormente, puede dar lugar a un vídeo bien bonito. No todo es la máquina.
¿Qué compro, muchachos?
GRACIAS.
¿ésta es la que decís? ¿También puede grabar en formato Avi DV 720 x 576 pixels? ¿me lograría sacar el fondo desenfocado? ¿A pesar de un sólo CMOS da calidad de imagen?:
HV40 (http://www.pixmania.com/es/es/2291316/art/canon/videocamara-minidv-alta-d.html)
Las cámaras que graban en HDV pueden alcanzar los 30mbps. Las cintas MiniDV como máximo 25mbps. Sin embargo, la mayoría de las videocámaras que graban en AVCHD están en los 16-17mbps o las Canon en los 24mbps. Como este dato no lo es todo, para mí gusto personal prefiero la panasonic tm300 que tiene anillo de control y zapata estandar, que la Canon, con su sensor más grande, sus 24mbps y lo peor, su minizapata que sólo le sirven accesorios Canon. Realmente la diferencia entre una buena cámara que grabe a 17 y otra a 24 es mínima, sólo el ojo profesional es capaz de advertirlo. Sí, se habla de que tienen algo más de nitidez, lógico, no? tienen 7mbps más de flujo de datos.
Creo que os vendrá bien leeros este manual, para actualizaros un poco con los codecs MPEG-4 AVC actuales que son los que se emplean en estas videocámaras de consumo: https://videoedicion.org/documentacion/article/de-la-camara-hd-al-televisor
La HV40, una joya.
Pero yo no me compraría videocámaras de cintas, por las númerosas razones que he expuesto.
Citar- La HV40, hasta que tenga un pc que pueda editar cómodamente HD, ¿me podría grabar en SD (720 x 576 px)?
Por supuesto.
Citar- Para lograr fondos desenfocados ¿es sencillo o necesito algún accesorio adicional?
Debes leerte el manual de la videocámara, posiblemente sea a través de un joystick que tiene en la pantalla LCD, que me corrijan.
Citar- ¿Qué accesorios añadiríais a esta cámara?
Como tenga minizapata exclusiva de Canon ya sabes lo que hay: accesorios Canon solamente.
Citar- En cuanto a calidad de imagen ¿qué tal? ¿Y comparada con la HDC-TM300 que tiene 3 CCD?
Ambas te ofrecerán una calidad muy buena, no te arrepentirás de comprarte una u otra.
Disculpa. Modifiqué tu respuesta por error, clické donde no debía. En todo caso, leyendo tus quotes se lee todo tu mensaje.
Al final del mismo agradecías la información que te hemos brindado, aclaro...
Otro día a ver si me fijo más... sorry frank.
el enfoque manual va por ruleta y no por joystick.
Pues me tiro a por la HV40
He visto qyue para conseguir poca profundidad de campo se puede hacer con
- Filtro de densidad neutra para que se puedas abrir más el diafragma
- O con adaptador de 35 mm (que no sé dónde lo venden)
No sé si la cámara de por sí ayudará a conseguirlo. Estoy obsesionado con esto de la profundidad de campo, porque hago videoclips con imágenes de mis hijos, y me gusta sacar primeros planos, pero tenía que tirar de zoom, y es imposible aguantar la cámara quieta.
Y otra duda es dónde comprarla, si en Pixmanía o Alternate.
Otra vez más, gracias a todos.
Espero reengancharme a este foro de nuevo.
Un fuerte abrazo. Os aviso, seguiré dando la lata, y espero poder también ayudar a la gente. En imagendv.com llevaba más de 3000 posts.
Pues no te arrepentiras porque es una cámara que como ya he dicho antes la calidad está más que constatada.
Si llevabas 3.000 posts en imagendv.com creo que deberías quedarte por aquí porque ahora mismo no conozco otros foros de vídeo mejores. Además, seguro que puedes aportar mucho a todo el mundo.
Sobre la tienda, pixmania es una garantía, pero hay otras muchas que también están muy bien y que la gente habla satisfactoriamente de las compras que realizan: redcoon, andorrafreemarket, asha-es.com, etc. Pero esto de las tiendas es otro tema distinto y por tanto sería bueno si quiere ahondar en el tema abrir un hilo aparte de este exclusivamente para eso.
Un saludo
Topillo
Muy buena elección si señor. Ya veras como con la ruleta puedes hacer enfoques y desenfoques manuales fácilmente , que eso da mucha vida a un video. Si usas premiere pro para editar no dudes en preguntarme que yo lo piloto bastante. Y como bien dice topillo, yo miraria en andorrafreemarket.com , a parte de ser la más barata (creo) tiene muy buena reputación.
Gracias a tod@s también de mi parte.
PD. Al final ha ganado el mini dv eh topillo ? jajajajaja. un abrazo.
Sí, sí... esta vez sí.... (https://videoedicion.org/foro/richedit/smileys/Estandar/wink.gif)
Para editar uso principalmente Vegas, lo tengo desde la versión 4, pero me quedé en la 6. Ya digo que uno no se puede dormir, creo que van por la 8.
Pero también uso otros programas para hacer cosas que el Vegas no las hace tan bien, como After Effects, Photoshop para títulos, Edit Studio, Illusion (que no sé por qué versión irán ya...), hasta Illustrator, 3d Max, Corel Draw... mmm... y no me acuerdo del resto. Luego el montaje final lo hago en Vegas.
Antes había mucho pique entre seguidores del Premiere y Vegas. Para mí no hay color, excepto en los plugins.
Cita de: frankma en 06 de Mayo de 2009, 17:06:47
Pero también uso otros programas para hacer cosas que el Vegas no las hace tan bien, como After Effects, Photoshop para títulos
Actualízate si puedes. Sony Vegas 8 trae una tituladora muy buena.
Pues porque no tenéis, o no recordáis todos los datos. Porque el HDD o disco duro, para no confundirlo con HD de alta definición, es tan interesante como el que más. Teniendo en cuenta que no deberíamos tener en la cebezota, como he leído en post anteriores que por grabar en HDD vamos a tener que limitarnos al formato Mpeg-4. Ni mucho menos. Con la mía grabo en mpeg2 como bien saben algunos en full hd. Un auténtico 1920 * 1080 con 27Mbps de información. (JVC GZ HD7) "no la busquéis que está fuera del mercado" Luego tenemos las memorias sólidas que cada vez son mejores, más baratas y más potentes. Aunque es cierto que en una fiebre sin sentido, todas las marcas se han puesto a usar el codec mpeg4 en sus variantes. (En la liga consumer)
Luego en las prosumer y profesionales existen multitud de carísimos discos duros que se adhieren a éstas precisamente para evitar grabar en cinta. O tarjetas de memoria sólida tipo SxS y P2p.
La cinta existe y está muy bien. Ha cumplido su papel. Pero ya se ve su final, es como el Raúl para el Real Madrid. Todo tiene su momento. Personalmente no adquiriría una cámara con cinta, y mucho menos creo en esto:
CitarRespecto a lo de minidv vs hd , creo , si no me equivoco que lavelocidad de transmision de datos es menos en disco duro que en cinta yno graba en formatos comprimidos.
No, no. Es más rápido el HDD, te lo aseguro que trabajo con HDD y cintas pues tengo mi vieja JVC DVP7 y la cinta por secuencial tarda en el mejor de los casos, lo mismo que la grabación. En cuanto a guardar master lo hago en DVD de 8,4gb "como datos" y son muchos más baratos que las cintas. Por tanto en aras de que tu negocio vaya mejor, deberías replanteartelo. Estadísticamente, el HDD es mucho más fiable que las cintas. Evidentemente mucho más barato y más rápido. En cuanto a eso de "no graba en formatos comprimidos" no sé que quiere decir. Todos los formatos son comprimidos en mayor o menor medida. Salvo en cámaras superprofesionales que usan RAW, DNS etc... Dicho todo esto espero dejar zanjado este punto de cinta o HDD. Está mil veces tratado y no es bueno que nos repitamos tanto.
CitarPara mi sigue siendo mas engorroso el disco duro porque si tuviera queeditarlo tendria que copiarlo + pasarlo a avi puro y al final mesupondria mas tiempo que volcar la cinta en tiempo real.
¿Pero en que formato grabas en el HDD? ¿En mpeg-4? Tienes un problema con la cámara y el formato, no con el soporte de grabación. Yo grabo en mpeg2 full hd y vuelco al HDD del PC y de ahí al editor de video de una tacada, no tengo que convertir ni transcodificar hace 2 años ya. No tengo pérdidas de calidad por conversión porque no exinten, salvo en las exposiciones que hago para la red en la que paso a mpeg4 por razones obvias. Para el resto saco los render corregidos y endulzados con su musica etc... a la misma calidad y formato que los grabé...
En fin, allá cada cual con la optimización de sus recursos. A mi me convenció este sistema, pero también digo que no me pillo una de HDD en formato Mpeg-4 de momento porque a excepción de la AG-HMC151 (https://videoedicion.org/foro/index.php?topic=57733.15)que presentó el otro día el firecardenal, no veo nada que merezca la pena. Y más bien parece que son otros los componentes que le dan calidad y no el formato de grabación.
En fin, poco a poco....
Son ya muchísimas las ventajas que ofrece un sistema por disco duro o tarjetas de estado solido.
La primera es que el flujo de trabajo es mucho mas rápido y mas barato.
Por ahí leí que los estudios profesionales graban solo con cinta?
Todo lo contrario, la gama mas alta de la industria, lo hace justamente en discos o tarjetas, como bien ha apuntado joseba.
En este momento yo no compraría una cámara de cinta.
Al tener cabezales y partes móviles, son susceptibles de descomposturas y desgastes, ademas de tener que comprar un equipo adicional para transferir los datos al PC, o pagar el precio del desgaste de los cabezales.
Si bien es cierto que el formato DV ofrece menos compresión, que el HD, el tamaño de imágen de este último, ofrece una calidad que sorprende.
La tecnología se abarata y se pone al alcance de las masas, por lo que desde ahora ya los clientes comienzan a pedir sus trabajos en HD y solo es cuestión de un par de años para que sea el estandard en el mercado.
Desgraciadamente tu presupuesto es algo limitado y posiblemente el MiniDv sea tu mejor opción.
Esto último lo digo por que a los clientes les asústa el contratar a alguien que llegue con una camarita casera. (sin ofender)
Perdón por seguir con este tema que dices estar tan repetido. Tenía entendido (hablo de mis recuerdos cuando estaba metido a fondo en este mundo) que cuando editas sobre mpeg, se renderiza todo el archivo mpeg.En Avi DV sólo se renderiza el trozo donde se ha modificado algo o incluido un título o lo que sea. Aparte de que el ordenador mueve mucho peor los mpeg que los avi dv. Luego está el tema de la estructura GOP, Iframe, etc que el Avi DV no tiene.
El formato AVCHD, al basarse en mpeg (4) ¿no tiene ese problema o todo esto ha cambiado?
Entiendo que cuando se edita en HD, al tener una resolución casi el triple de ancho, aunque recomprima, la calidad será buena. No he editado en HD así que estoy pez, pez... ¿Cómo se ve en una pantalla de plasma de 47 pulgadas una edición de HD con títulos, filtros varios, etc? ¿Y si ha tenido que pasar por varias renderizaciones? ¿Se ven artefactos, pixels, halos, etc?
De todas formas antes hacía vídeos para internet, por eso también he elegido esta cámara, con SD me vale para esos trabajos, y a ver si ahorro para cuando el HD esté más trabajado.
Lo que más me preocupa es la calidad, más que la comodidad. Ahora es verdad que muchas empresas tiran de formatos distintos del Avi DV, pero también es cierto que en televisión cada vez se ven más pixels, emisiones que dan vergüenza, aprovechándose del ojo poco entrenado del ciudadano de a pie.
Voy a tener que leer más para poder discutir con vosotros jejeje
P.D.: Es cierto lo de llevar una cámara pequeña, a una boda por ejemplo, y se creen que eres un mal profesional
No tienes que pedir perdón hombre. Lo digo porque buscando, buscando, encotrarías estas mismas respuestas de otros y mias en distintos post. Pero bueno ya puestos....
CitarAparte de que el ordenador muevemucho peor los mpeg que los avi dv
Con todos los respetos, creo que tienes conceptos equivocados. Una cosa es el contenedor (avi en este caso) y otra son los codec(mpeg-x)
El AVI (la caja en la que está el video) se comprime en mpeg-2 (la forma en la que coloco los datos dentro de la caja) Avi, puede ser por tanto mpeg-2, mpeg-4. En cuanto a la pesadez en el tratamiento dentro del editor; es el mpeg4 el que aún no se mueve correctamente con respecto al mpeg-2 por su alta tasa de compresión y por la enorme cantidad de datos que tiene que tratar el ordenador al ser muchos los rellenos y prediciones de fotogramas que tiene que realizar.
Mira, la calidad, a igual cámara u óptica y sensores, es "INFINITAMENTE MEJOR" en una grabación HD que en una MiniDV, auqnue el codec empleado en ambas sea el mpeg-2 o en el caso de la 151 el mpeg-4. No lo dudes....
CitarVoy a tener que leer más para poder discutir con vosotros jejeje
Jajajaja, eso es bueno. Mientras más leas, más seguro irás a por tu cámara. En tu caso, yo optaría por la Pana t300 que te recomendó topillo, sin dudarlo ni un solo minuto. O cualquier canon con funciones manuales de iris, diafragma y obturación. Bien por anillos o bien por botonería. Y elige una con un buen sensor a ser posible muy luminoso. Otra vez voy a la pana T300...
Ánimo.
Gracias Joseba, pero tengo un problema. Mi Pentium IV no creo que dé para mucha edición en HD. Ahora prefiero tener una cámara que me grabe en SD y HD. En SD podré hacer buenas ediciones para internet y mi TV (no es de HD). Insisto en que una buena edición, creativa, da gusto verla, aunque sea en SD. Es como una película buena en blanco y negro. O como cuando imitan con mucho grano films antiguos. Lo vintage se lleva mucho jejeje
Y luego quiero tener material en HD para futuras ediciones. En un par de años o antes el tema de la Alta Definición creo que estará ya muy asentado en cuanto a formatos, cámaras y programas de edición, y a lo mejor me compro ya un camarón como los vuestros.
Me hablabas de los formatos de compresión mpeg2 y 4. Cuando grabas en Mini DV, ¿qué formato de compresión usas? Yo recuerdo que se hablaba del Avi-I y Avi-2, y dicen que el Avi DV comprimía razón 5 a 1, mientras que el mpeg2 era de 12 a 1.
No me habéis contestado a si el mpeg2 y 4 cuando editas recomprime todo ¿estoy en lo correcto?
Cuando haces una edición con muchas capas, donde a veces hay que renderizar varias veces, ¿se nota luego en una pantalla grande de HD?
Gracias por las aclaraciones.
Y yo lo que digo. Si los discos duros tienen los días contados, imaginaos las cintas...
Yo creo que aguantaran más la cintas incluso que los discos duros en tema video. Tened en cuenta que los discos duros estan desapareciendo mas rápidamente en el mundo infórmatico siendo estos sustituidos y acertadamente por memorias removibles. lo mismo pasara con el video acabara pasando con las camaras , acabaran todas siendo de tarjetas de memoria , falta que se pongan de acuerdo en estandarizar. Luego he leido por ahi verdaderas aberraciones en plan "un cabezal se jode antes que un disco duro" o lo que graba en disco duro es infinitamente mejor que lo que graba la cinta.
Ambas cosas son radicalmente falsas. Llevo desde el 95 trabajando con pcs y he visto discos duros petar dia si dia no. En cuanto una camara de disco duro se caiga muy probablemente el peine acabe con la vida del disco. Un cabezal de lectura de cinta tiene mas vida util por temas más que lógicos y lo de la calidad .......eso ya no depende del soporte si no de la cámara . creo que estais confundiendo terminos de soporte con formatos y haciendo poupurris extraños que al final solo liaran a frankma. No me refiero a todos si no al último par de posts que he leido.
Cita de: sherpax en 06 de Mayo de 2009, 20:45:38
Ambas cosas son radicalmente falsas. Llevo desde el 95 trabajando con pcs y he visto discos duros petar dia si dia no.
Éso, también es falso. Si hablas de que la cinta no va a morir como no han muerto los discos de vinilo, o la fotografía fotoquímica, acepto. Pero a nivel práctico está muerta ya... Dime quien compra hoy una cinta VHS virgen o un floppy disk...
A nivel profesional aguantará un poco más por conservar los flujos de trabajo, pero podemos ver como también este sector se transforma vertiginosamente. Es simplemente una cuestión de flexibilidad y velociodad en los procesos, que a fin de cuentas es lo más valioso. Yo también sé de qué me hablo, empecé editando en U-Matic y he manejado pulgada "C".
No voy a entrar en una contienda, es una cuestión de opiniones.
En mi mensaje 22 sugerí la lectura de un buen manual sobre formatos HD. Allí, Frankma, podrás leer un truco (edición "off-line") para no renunciar a la HD por tener un pentium IV como es tu caso. Disculpad mi insistencia, pero no tiene sentido discutir ciertos conceptos que ya vienen muy bien explicados en ese manual. Además, si tenemos estos aspectos más o menos claros podremos hablar aquí con más criterio.
Recomendé 2 videocámaras y las sigo recomendando: la Canon Legria S10, que al tener un sensor más grande se supone es más luminosa, y la Panasonic TM300, que ha aumentado el tamaño de sus sensores con respecto a modelos anteriores no llegando al tamaño de la Canon, pero a cambio tiene otras opciones muy interesantes que no están disponibles en el modelo japonés, como lo son el anillo de control para ajustar iris, zoom, balance de blancos, velocidad de obturación.... y el hecho de tener una zapata fría standard.... y los 3 sensores, me olvidaba!(https://videoedicion.org/foro/Smileys/classic/wink.gif)
Saludos.
Cita de: franelco link=topic=58080.msg313601#msg313601
Éso, también es falso. Si hablas de que la cinta no va a morir como no han muerto los discos de vinilo, o la fotografía fotoquímica, acepto. Pero a nivel práctico está muerta ya... Dime quien compra hoy una cinta VHS virgen o un floppy disk...
Pero es que en ese caso se paso al cd y dvd que realmente la calidad si que era brutalmente distinta y fue el salto del analogico al digital. en este caso hablamos de formatos digitales.
La calidad de los datos que se pueden almacenar en un CD y un DVD es la misma, hombre... Lo único que cambia es la capacidad de almacenamiento.
Pero yo en la cita que me has puesto no hablo de CDs, ni DVDs... que por otro lado, también están agonizando...
Hmmm, creo que ahora, releyendo, te he entendido. ¿Quieres decir que la calidad de un CD es superior a un vinilo? Hay grandes gurús del sonido que siguen opinando lo contrario. Un soporte por sí mismo no garantiza la calidad de la producción. Un soporte sólo es almacenamiento, independientemente de lo que almacene. Los soportes compiten en capacidad, tamaño, resistencia, velocidad, durabilidad, flexibilidad... pero no en la calidad de lo que albergan. De hecho se puede fabricar un vinilo digital sin el menor problema. ¿Recuerdas cuando los viejos ordenadores domésticos almacenaban los programas en cintas de cassette? Un soporte típicamente analógico con información digital.
Esto lo pregunto no por discutir, por curiosidad:
¿el mpeg2 y 4 (HD) cuando editas recomprime todo? Como decía antes, editando avi dv sólo recomprime el trozo que ha sido modificado.
Cuandohaces una edición con muchas capas, muchos efectos, donde a veces hay que renderizarvarias veces, ¿se nota luego en una pantalla grande (47 '') de HD?
Dependerá de el programa de edición que estés utilizando.
Algunos cuentan con render inteligente y aplican la misma regla que para el avi DV
Cita de: franelco en 06 de Mayo de 2009, 21:55:39
Hmmm, creo que ahora, releyendo, te he entendido. ¿Quieres decir que la calidad de un CD es superior a un vinilo? Hay grandes gurús del sonido que siguen opinando lo contrario.
No no , me referia al salto de cinta de cassette a cd o vhs a dvd. el Vinilo está demostrado que no suena mejor que un cd, lo que ocurre es que hay gente que cree que el sonido es mejor con el vinilo por la propia frecuencia que saca la aguja al hacer el contacto con el material, como un plus al sonido.Támpoco esta demostrado que suene mejor un cd que un vinilo.
Y de los ordenatas con cintas jejeje , yo tuve un cpc 464 y luego el de disco , el 6128 , que tiempos , snif.
Cita de: frankma en 06 de Mayo de 2009, 22:53:58
Cuandohaces una edición con muchas capas, muchos efectos, donde a veces hay que renderizarvarias veces, ¿se nota luego en una pantalla grande (47 '') de HD?
Yo he hecho cositas en hdv con el premiere y luego lo he visto mediante un dvd en la ps3 en una tele de 50" y se PERFECTO ,sin saltos ni pixels ni leches
Como no me gusta dejar los post sin conclusiones, deciros que compré en Pixmanía la HV40. Al día siguiente la tenía. No la he podido probar bien hasta hoy y es... ¡¡¡UNA PASADA!!! El Foco automático instántaneo casi te hace olvidarte del enfoque manual y saca poca profundidad de campo sin problemas, junto al estabilizador de imagen saca unas tomas perfectas. Graba con poca luz estupendamente. Le meto, al igual que mi cámara de fotos, un preset para que saque un poco más de contraste y un poco saturados los colores y las imágenes son preciosas. Un zoom suave suave. Estoy contentísimo.
Fallos: El visor es una caca. Y me gustaría con anillo de enfoque más que con ruleta, pero como digo, he probado el programa de prioridad a la apertura, con una abertura de 1,6, y con enfoque instantaneo sale el fondo borroso a tope. Aún así el enfoque manual va también como la seda.
Espero veros por aquí más tiempo.
Un saludo y gracias por todo.
Me alegro que estés contento con nueva adquisición, no es para menos. A disfrutarla.
Hola a todos. Después de mucho leer, me atrevo con mi primer post. Ya tengo más claro lo que quiero. En mi caso, aunque no llevo tiempo dormido, mi equipo ha ido quedando obsoleto. Mi cámara actual es una JVC GR DZ7 en mini DV y 4:3. Para editar uso un programa que seguro considerais infantil: el Corel Videostudio (facilisimo de usar) con un Pentium 4.
Visto que parece que se impone el AVCHD, mi duda está entre la Pana HDC TM-300 y la JVC GZ HM400. Cuál os parece mejor ??
Por otro lado, el equipo necesario para editar debería ser un quad-core, con 4G de RAM y tarjeta de 512 ???
Y ya para terminar con la renovación total de los equipos, cómo almacenamos los videos editados ?? En disco duro ?? Existen discos duros multimedia capaces de reproducir los AVCHD ?? Aunque la mini DV quede obsoleta, yo aún conservo cintas de audio en cassette que suenan bien después de 20 años....en mi también vieja pletina....
Necesito alguna opinión más y, con suerte, antes de navidades estreno de todo....
Gracias !!
Son varias preguntas de diversa naturaleza y éste hilo trata y está enmarcado en el subforo de videocámaras. Para no acabar yéndonos muy lejos del tema inicial te comento que en cuanto a tus dudas sobre qué videocámara comprar la JVC que planteas aún no está en venta según la noticia que leí hace unos meses. Salía a la venta en agosto en el mercado japonés, de Europa todavía nada, a no ser que tú ya la hayas visto por algún sitio, en cuyo caso coméntamelo please.
Aunque estuviese a la venta ambas videocámaras ofrecen características parecidas si bien lo que la serie 300 de Panasonic ya ha demostrado, tendría que demostrarlo si es capaz la JVC. Mi opinión es que JVC está llegando tarde: ofrece lo mismo un año después.
Saludos.