Sí, sí... esta vez sí....  

Para editar uso principalmente Vegas, lo tengo desde la versión 4, pero me quedé en la 6. Ya digo que uno no se puede dormir, creo que van por la 8.

Pero también uso otros programas para hacer cosas que el Vegas no las hace tan bien, como After Effects, Photoshop para títulos, Edit Studio, Illusion (que no sé por qué versión irán ya...), hasta Illustrator, 3d Max, Corel Draw... mmm... y no me acuerdo del resto. Luego el montaje final lo hago en Vegas.

Antes había mucho pique entre seguidores del Premiere y Vegas. Para mí no hay color, excepto en los plugins.

Cita de: frankma en 06 de Mayo de 2009, 17:06:47
Pero también uso otros programas para hacer cosas que el Vegas no las hace tan bien, como After Effects, Photoshop para títulos

Actualízate si puedes. Sony Vegas 8 trae una tituladora muy buena.

Pues porque no tenéis, o no recordáis todos los datos. Porque el HDD o disco duro, para no confundirlo con HD de alta definición, es tan interesante como el que más. Teniendo en cuenta que no deberíamos tener en la cebezota, como he leído en post anteriores que por grabar en HDD vamos a tener que limitarnos al formato Mpeg-4. Ni mucho menos. Con la mía grabo en mpeg2 como bien saben algunos en full hd. Un auténtico 1920 * 1080 con 27Mbps de información. (JVC GZ HD7) "no la busquéis que está fuera del mercado" Luego tenemos las memorias sólidas que cada vez son mejores, más baratas y más potentes. Aunque es cierto que en una fiebre sin sentido, todas las marcas se han puesto a usar el codec mpeg4 en sus variantes. (En la liga consumer)

Luego en las prosumer y profesionales existen multitud de carísimos discos duros que se adhieren a éstas precisamente para evitar grabar en cinta. O tarjetas de memoria sólida tipo SxS y P2p.

La cinta existe y está muy bien. Ha cumplido su papel. Pero ya se ve su final, es como el Raúl para el Real Madrid. Todo tiene su momento. Personalmente no adquiriría una cámara con cinta, y mucho menos creo en esto:

CitarRespecto a lo de minidv vs hd , creo , si no me equivoco que lavelocidad de transmision de datos es menos en disco duro que en cinta yno graba en formatos comprimidos.

No, no. Es más rápido el HDD, te lo aseguro que trabajo con HDD y cintas pues tengo mi vieja JVC DVP7 y la cinta por secuencial tarda en el mejor de los casos, lo mismo que la grabación. En cuanto a guardar master lo hago en DVD de 8,4gb "como datos"  y son muchos más baratos que las cintas. Por tanto en aras de que tu negocio vaya mejor, deberías replanteartelo. Estadísticamente, el HDD es mucho más fiable que las cintas. Evidentemente mucho más barato y más rápido. En cuanto a eso de "no graba en formatos comprimidos" no sé que quiere decir. Todos los formatos son comprimidos en mayor o menor medida. Salvo en cámaras superprofesionales que usan RAW, DNS etc...  Dicho todo esto espero dejar zanjado este punto de cinta o HDD.  Está mil veces tratado y no es bueno que nos repitamos tanto.

CitarPara mi sigue siendo mas engorroso el disco duro porque si tuviera queeditarlo tendria que copiarlo + pasarlo a avi puro y al final mesupondria mas tiempo que volcar la cinta en tiempo real.

¿Pero en que formato grabas en el HDD?  ¿En mpeg-4?   Tienes un problema con la cámara y el formato, no con el soporte de grabación.  Yo grabo en mpeg2 full hd y vuelco al HDD del PC y de ahí al editor de video de una tacada, no tengo que convertir ni transcodificar hace 2 años ya.  No tengo pérdidas de calidad por conversión porque no exinten, salvo en las exposiciones que hago para la red en la que paso a mpeg4 por razones obvias. Para el resto saco los render corregidos y endulzados con su musica etc... a la misma calidad y formato que los grabé... 

En fin, allá cada cual con la optimización de sus recursos.  A mi me convenció este sistema, pero también digo que no me pillo una de HDD en formato Mpeg-4 de momento porque a excepción de la AG-HMC151 
AG-HMC151  que presentó el otro día el firecardenal, no veo nada que merezca la pena. Y más bien parece que son otros los componentes que le dan calidad y no el formato de grabación.

En fin, poco a poco....

Son    ya   muchísimas  las  ventajas  que  ofrece  un  sistema  por  disco  duro  o  tarjetas  de  estado  solido.

La  primera  es  que  el  flujo  de  trabajo  es   mucho  mas  rápido  y  mas  barato.


Por  ahí  leí  que  los  estudios  profesionales  graban  solo  con  cinta?

Todo  lo  contrario,   la  gama  mas  alta  de  la  industria,  lo  hace  justamente  en  discos  o  tarjetas,  como  bien  ha  apuntado  joseba.

En  este  momento  yo no  compraría  una  cámara  de  cinta.

Al  tener   cabezales  y  partes  móviles,  son  susceptibles   de  descomposturas  y  desgastes,  ademas  de   tener  que  comprar  un  equipo  adicional  para  transferir  los   datos  al  PC,   o  pagar  el  precio  del  desgaste de  los  cabezales.

Si  bien  es  cierto  que   el   formato  DV  ofrece   menos  compresión,   que  el HD,  el  tamaño  de  imágen  de  este  último,  ofrece  una  calidad  que  sorprende.

La  tecnología  se  abarata y se  pone  al  alcance  de  las  masas,  por  lo  que  desde  ahora  ya   los  clientes  comienzan a pedir  sus  trabajos  en HD   y  solo  es  cuestión  de  un par  de  años   para  que  sea  el  estandard  en el mercado.

Desgraciadamente  tu  presupuesto  es  algo  limitado  y   posiblemente  el  MiniDv  sea  tu   mejor  opción.

Esto  último  lo  digo   por que  a  los  clientes  les  asústa  el  contratar  a  alguien  que  llegue   con  una  camarita  casera.  (sin   ofender)



 

Perdón por seguir con este tema que dices estar tan repetido. Tenía entendido (hablo de mis recuerdos cuando estaba metido a fondo en este mundo) que cuando editas sobre mpeg, se renderiza todo el archivo mpeg.En Avi DV sólo se renderiza el trozo donde se ha modificado algo o incluido un título o lo que sea.  Aparte de que el ordenador mueve mucho peor los mpeg que los avi dv. Luego está el tema de la estructura GOP, Iframe, etc que el Avi DV no tiene.

El formato AVCHD, al basarse en mpeg (4) ¿no tiene ese problema o todo esto ha cambiado?

Entiendo que cuando se edita en HD, al tener una resolución casi el triple de ancho, aunque recomprima, la calidad será buena. No he editado en HD así que estoy pez, pez... ¿Cómo se ve en una pantalla de plasma de 47 pulgadas una edición de HD con títulos, filtros varios, etc? ¿Y si ha tenido que pasar por varias renderizaciones? ¿Se ven artefactos, pixels, halos, etc?

De todas formas antes hacía vídeos para internet, por eso también he elegido esta cámara, con SD me vale para esos trabajos, y a ver si ahorro para cuando el HD esté más trabajado.

Lo que más me preocupa es la calidad, más que la comodidad. Ahora es verdad que muchas empresas tiran de formatos distintos del Avi DV, pero también es cierto que en televisión cada vez se ven más pixels, emisiones que dan vergüenza, aprovechándose del ojo poco entrenado del ciudadano de a pie.


Voy a tener que leer más para poder discutir con vosotros jejeje

P.D.: Es cierto lo de llevar una cámara pequeña, a una boda por ejemplo, y se creen que eres un mal profesional

No tienes que pedir perdón hombre.  Lo digo porque buscando, buscando, encotrarías estas mismas respuestas de otros y mias en distintos post. Pero bueno ya puestos....

CitarAparte de que el ordenador muevemucho peor los mpeg que los avi dv

Con todos los respetos, creo que tienes conceptos equivocados. Una cosa es el contenedor (avi en este caso) y otra son los codec(mpeg-x)
El AVI (la caja en la que está el video) se comprime en mpeg-2 (la forma en la que coloco los datos dentro de la caja)  Avi, puede ser por tanto mpeg-2, mpeg-4. En cuanto a la pesadez en el tratamiento dentro del editor; es el mpeg4 el que aún no se mueve correctamente con respecto al mpeg-2 por su alta tasa de compresión y por la enorme cantidad de datos que tiene que tratar el ordenador al ser muchos los rellenos y prediciones de fotogramas que tiene que realizar.

Mira, la calidad, a igual cámara u óptica y sensores, es "INFINITAMENTE MEJOR" en una grabación HD que en una MiniDV, auqnue el codec empleado en ambas sea el mpeg-2 o en el caso de la 151 el mpeg-4.  No lo dudes....

CitarVoy a tener que leer más para poder discutir con vosotros jejeje

Jajajaja, eso es bueno. Mientras más leas, más seguro irás a por tu cámara.  En tu caso, yo optaría por la Pana t300 que te recomendó topillo, sin dudarlo ni un solo minuto. O cualquier canon con funciones manuales de iris, diafragma y obturación. Bien por anillos o bien por botonería. Y elige una con un buen sensor a ser posible muy luminoso.  Otra vez voy a la pana T300...

Ánimo.

Gracias Joseba, pero tengo un problema. Mi Pentium IV no creo que dé para mucha edición en HD. Ahora prefiero tener una cámara que me grabe en SD y HD. En SD podré hacer buenas ediciones para internet y mi TV (no es de HD). Insisto en que una buena edición, creativa, da gusto verla, aunque sea en SD. Es como una película buena en blanco y negro. O como cuando imitan con mucho grano films antiguos. Lo vintage se lleva mucho jejeje

Y luego quiero tener material en HD para futuras ediciones. En un par de años o antes el tema de la Alta Definición creo que estará ya muy asentado en cuanto a formatos, cámaras y programas de edición, y a lo mejor me compro ya un camarón como los vuestros.

Me hablabas de los formatos de compresión mpeg2 y 4. Cuando grabas en Mini DV, ¿qué formato de compresión usas? Yo recuerdo que se hablaba del Avi-I y Avi-2, y dicen que el Avi DV comprimía razón 5 a 1, mientras que el mpeg2 era de 12 a 1.

No me habéis contestado a si el mpeg2 y 4 cuando editas recomprime todo ¿estoy en lo correcto?

Cuando haces una edición con muchas capas, donde a veces hay que renderizar varias veces, ¿se nota luego en una pantalla grande de HD?

Gracias por las aclaraciones.

Y yo lo que digo. Si los discos duros tienen los días contados, imaginaos las cintas...

Yo creo que aguantaran más la cintas incluso que los discos duros en tema video. Tened en cuenta que los discos duros estan desapareciendo mas rápidamente en el mundo infórmatico siendo estos sustituidos y acertadamente por memorias removibles. lo mismo pasara con el video acabara pasando con las camaras , acabaran todas siendo de tarjetas de memoria , falta que se pongan de acuerdo en estandarizar. Luego he leido por ahi verdaderas aberraciones en plan "un cabezal se jode antes que un disco duro" o lo que graba en disco duro es infinitamente mejor que lo que graba la cinta.

Ambas cosas son radicalmente falsas. Llevo desde el 95 trabajando con pcs y he visto discos duros petar dia si dia no. En cuanto una camara de disco duro se caiga muy probablemente el peine acabe con la vida del disco. Un cabezal de lectura de cinta tiene mas vida util por temas más que lógicos y lo de la calidad .......eso ya no depende del soporte si no de la cámara . creo que estais confundiendo terminos de soporte con formatos y haciendo poupurris extraños que al final solo liaran a frankma. No me refiero a todos si no al último par de posts que he leido.

Cita de: sherpax en 06 de Mayo de 2009, 20:45:38
Ambas cosas son radicalmente falsas. Llevo desde el 95 trabajando con pcs y he visto discos duros petar dia si dia no.

Éso, también es falso. Si hablas de que la cinta no va a morir como no han muerto los discos de vinilo, o la fotografía fotoquímica, acepto. Pero a nivel práctico está muerta ya... Dime quien compra hoy una cinta VHS virgen o un floppy disk...
A nivel profesional aguantará un poco más por conservar los flujos de trabajo, pero podemos ver como también este sector se transforma vertiginosamente. Es simplemente una cuestión de flexibilidad y velociodad en los procesos, que a fin de cuentas es lo más valioso. Yo también sé de qué me hablo, empecé editando en U-Matic y he manejado pulgada "C".

No voy a entrar en una contienda, es una cuestión de opiniones.

En mi mensaje 22 sugerí la lectura de un buen manual sobre formatos HD. Allí, Frankma, podrás leer un truco (edición "off-line") para no renunciar a la HD por tener un pentium IV como es tu caso. Disculpad mi insistencia, pero no tiene sentido discutir ciertos conceptos que ya vienen muy bien explicados en ese manual. Además, si tenemos estos aspectos más o menos claros podremos hablar aquí con más criterio.

Recomendé 2 videocámaras y las sigo recomendando: la Canon Legria S10, que al tener un sensor más grande se supone es más luminosa, y la Panasonic TM300, que ha aumentado el tamaño de sus sensores con respecto a modelos anteriores no llegando al tamaño de la Canon, pero a cambio tiene otras opciones muy interesantes que no están disponibles en el modelo japonés, como lo son el anillo de control para ajustar iris, zoom, balance de blancos, velocidad de obturación.... y el hecho de tener una zapata fría standard.... y los 3 sensores, me olvidaba!

Saludos.

Cita de: franelco link=topic=58080.msg313601#msg313601
Éso, también es falso. Si hablas de que la cinta no va a morir como no han muerto los discos de vinilo, o la fotografía fotoquímica, acepto. Pero a nivel práctico está muerta ya... Dime quien compra hoy una cinta VHS virgen o un floppy disk...

Pero es que en ese caso se paso al cd y dvd que realmente la calidad si que era brutalmente distinta y fue el salto del analogico al digital. en este caso hablamos de formatos digitales.

La calidad de los datos que se pueden almacenar en un CD y un DVD es la misma, hombre... Lo único que cambia es la capacidad de almacenamiento. 

Pero yo en la cita que me has puesto no hablo de CDs, ni DVDs... que por otro lado, también están agonizando...

Hmmm, creo que ahora, releyendo, te he entendido. ¿Quieres decir que la calidad de un CD es superior a un vinilo? Hay grandes gurús del sonido que siguen opinando lo contrario. Un soporte por sí mismo no garantiza la calidad de la producción. Un soporte sólo es almacenamiento, independientemente de lo que almacene. Los soportes compiten en capacidad, tamaño, resistencia, velocidad, durabilidad, flexibilidad... pero no en la calidad de lo que albergan. De hecho se puede fabricar un vinilo digital sin el menor problema. ¿Recuerdas cuando los viejos ordenadores domésticos almacenaban los programas en cintas de cassette? Un soporte típicamente analógico con información digital.