Mucho se habla sobre la calidad del render a H264 pero apenas vemos algunas muestras de esas afirmaciones, sugerencias o, en algunos casos, solo percepciones psicovisuales, que no son tan extrañas como parece.

No soy ingeniero, así que de entrada admitiré que es posible que cometa o tenga errores o imprecisiones, así que de manera empírica, a ojos vista, es sugerente probar los codecs con altas compresiones para ver su desempeño y calidad final; con estas altas compresiones es posible ver de que pata cojean cada uno.

He usado 2.000 kbps para 1900x1080, una tasa muy alta para esta resolución, para que nuestros queridos codecs demuestren el dinero que valen.

Bajo mi punto de vista, de los dos con que cuenta Vegas, Mainconcept AVC y Sony AVC, el de Mainconcept se ve mejor (en todos los casos uso CPU) pero a costa de más tiempo de render. No puedo ver ninguna ventaja en usar doble pasada y además aumenta escandalosamente el tiempo de render para un, para mí, poco perceptible aumento de calidad. Vergonzosamente gana por goleada el gratuito y proletario x264VfW con una calidad soberbia, y en su versión a doble pasada no parece que merezca la pena el tiempo extra de render. Con x264VfW lo único "malo" es que se crea un avi y no un mp4, algo que provocará en algún novato una crisis hipertensiva :-)

He puesto unas muestras a 10.000 kbps porque creo que a estos ratios no es fácil la percepción de diferencias en calidad entre los codecs internos de Vegas. Sigo pensando que una doble pasada aporta poca calidad extra. De forma resumida, de cualquier forma y modo, la máxima calidad se consigue con x264.

Para que cualquiera pueda ver y contrastar opiniones, se puede descargar el archivo con los videos.


https://drive.google.com/file/d/0B9oqSwbH7BCmRm82a0VSbUZyMUE/view?usp=sharing

X.