Sobre el FrameServer

Leoncio · 12 de Mayo de 2004, 05:28:59

Pregunta: Al utilizar el Frame Server
1.- ¿Se vuelve mas lento el proceso de compresión? Es decir: ¿Tarda mas si utilizo el frameserver o tarda igual a que si le doy el archivo avi al Tmpg? (Hablamos de el mismo archivo avi)

2.- En Vegas ¿Solo con Tmpg se puede usar? ¿O puedo hacerlo con el Canopus?

12 de Mayo de 2004, 07:03:09

Cuando tengo un avi de 720 x 480 y lo quiero convertir a un mpg2 de 352 x 480, siempre utilizo el filtro rezise (precise bicubic 1) del virtualdub y luego lo inicio como frame server. Esto me ahorra casi el 50% de tiempo con el TMPGEnc.

osease... tarda menos

Leoncio · 12 de Mayo de 2004, 07:18:28

Mas concreto:

Tengo un avi DV editado, el destino es un DVD ¿Tarda mas comprimiendo con frameserver? (Es desde Vegas)

Isengard · 12 de Mayo de 2004, 09:42:32

Ahorras tiempo. De la manera tradicional tendrías que exportar el proyecto a avi, que toma su tiempo para renderizar las transiciones añadidas, etc. Luego ese avi se lo tendras que pasar al compresor que tardará bastante. De la otra manera te ahorras la creación del avi intermedio. El tiempo empleado en comprimirlo será el mismo, pero te ahorras el avi intermedio.

lisa · 12 de Mayo de 2004, 12:12:34

El frameserver en sí mismo no consume tiempo pues lo unico que crea es la conexion con el compresor externo.

Tengo entendido que tambien funciona con Cinema y Canopus.

El tiempo total de la compresion si se ve afectado por los efectos, transisiones y filtros que uses en VEGAS (o en Premiere o en MediaST), pero una vez mas, eso no tiene influencia sobre el frameserver sino sobre el compresor en sí.

Un saludo

Manu Vv · 12 de Mayo de 2004, 12:24:58

Como dice Isengard ahorras tiempo. Pero eso no es lo más importante.

El proceso dura más que si se comprimiera un avi DV directamente. Pero primero hay que renderizar a DV, por lo que se tardaría mucho más que renderizando a través del Frameserver.

El Vegas, dependiendo de la complejidad de la edición realizada ( transiciones, efectos, etc...) no dá los frames de manera constante, se toma más tiempo con aquellos frames en los que a de hacer algo.
Por ello el tiempo empleado en renderizar a través del Frameserver a un compresor no depende de la duración del clip, ni del compresor, sino de la complejidad de la edición.

Con lo cual podría darse el caso de que al renderizar de esta manera un proyecto de 2 minutos con mucha edición, tardase mucho más que al hacerlo con un proyecto de 10 minutos sin apenas edición.

También se puede renderizar con Canopus a través del Frameserver.

De todos modos lo que hace importante el uso del Frameserver es la calidad final. Al comprimir directamente el frame servido por el Vegas sin renderizar a un .avi DV primero, la calidad final es mucho más alta. El tiempo que se tarde no debe ser importante.

Saludos.

PDB · 12 de Mayo de 2004, 12:29:07

Por lo que tengo entendido, el framserver sirve para NO tener que renderizar un proyecto/evento/clip si lo quieres usar en otro programa. Lanzas el framserver del proyecto en el timeline.
Si ya lo has renderizado (tienes un avi del proyecto acabado) no tiene sentido utilizar el framserver: lo metes en el tmpgenc y a comprimir...
Que alguien me corrija si ando perdido, please!

Un saludo,

P.

Isengard · 12 de Mayo de 2004, 12:31:05

Las principales ventajas del uso de frameservers son el ahorro de espacio en disco duro, y que te permite elegir el compresor externo, ya que, por lo general, los compresores que traen incorporados los programas de edición no suelen ser los que dan mejor calidad.

lisa · 12 de Mayo de 2004, 12:42:05

Ojo PDB con lo que dice Manu

CitarAl comprimir directamente el frame servido por el Vegas sin renderizar a un .avi DV primero, la calidad final es mucho más alta. El tiempo que se tarde no debe ser importante.

Por otra parte el frameserver no se lanza en el timeline. Se crea con él un AVI ficticio que luego se procesa con el Compresor TMPGEnc o Canopus.

PDB · 12 de Mayo de 2004, 15:04:50

Lisa,

Una vez más me he exlicado fatal..Me refería a que se usa desde el proyecto que tienes en el timeline (no se renderiza, vamos).
Lo de la calidad es muy posible, aunque a mi modo de ver en la práctica no se apreciarán diferencias significativas, sobre todo en aquello que no se ha modificado (ya se ha hablado de la calidad del codec de Vegas.)

Como en todo es cuestión de gustos y/o exigencias, y mecánicas de trabajo, como no...En mi caso, el mainconcept en Vegas es más que suficiente (y muy usado por los usuarios profesionales del vegas), y por otro lado prefiero tener un master en avi (de hecho el hábito de hacerlos me salvo en una ocasión todo un proyecto de un video coporativo cuyos archivos veg se jodieron por un disco duro).

Por cierto que el Vegas 5 viene con la útlima versión del mainconcept que comprime a 2 pasadas. A ver si lo estreno este finde que voy a editar una boda.´

En el caso de Leoncio, ya tiene el avi hecho y renderizado. Yo lo pasaría al compresor y tiraría millas, pero otros utilizan otros procesos.

Pero eso, cada maestrillo tiene su librillo....

Un saludo, y menos mal que algo sale de vez en cuando que esto estaba muy apagado últimamente..

Un saludo,

P.

Leoncio · 12 de Mayo de 2004, 18:11:57

Pues ya veo la luz, de ahora en adelante a explotar el FrameServer, muchas gracias!!!

Manu Vv · 13 de Mayo de 2004, 13:41:15

Hola.

De todas maneras Leoncio, la opción que comenta PDB de pasar directamente a MPEG-2 desde Vegas con Mainconcept es digna de tener en cuenta y de probar. El resultado es más que aceptable, aunque no tarda mucho menos que otros como se suele decir, a veces más ( si se comprime con las mismas configuraciones).

Yo comprimo con TMPGEnc, quizás por manía. Hice pruebas ( ya comenté esto en otros hilos ) y ví que en videos con imágenes sintéticas y 3D, con movimientos rápidos y rotaciones del video, el que mejor resultado dió en pixelación y "suavidad" de reproducción, me pareció que fué TMPGEnc.

Como bién dice PDB: "cada maestrillo tiene su librillo".
Soy de la opinión que para adquirir ese "librillo" uno ha de ir probando diversas opciones. Lo que uno lee en el foro orienta y ahorra mucho tiempo de aprendizaje, desde luego, pero conviene ( o yo así pienso, y no es por desconfianza ) realizar pruebas en nuestros "cacharros" antes de tomar decisiones. Puede que lo que a uno le valga a otro le quede corto, ya sea por el acabado del video o por la comodidad de trabajo en el proceso.

Saludos

lisa · 17 de Mayo de 2004, 22:28:09

A PDB:

Entendido y de acuerdo, el Frameserver de Pluginpac es un buen recurso, como también lo es Usar VirtualDubMod como frameserver.

Yo también creo que MainConcept es muy aceptable.

Estoy por probar eso que dices de la doble pasada en VEGAS 5.0 y ya os contaré.

Un saludo

Manu Vv · 17 de Mayo de 2004, 23:17:09

Hola Lisa.

Por lo que tengo entendido comprimir con VBR a doble pasada interesa con bitrates y formatos bajos y para ahorrar espacio.

Por lo que tengo leido por esta página. Si vas a promediar a 6000 con un max de 8000, de momento el mínimo no va a bajar de 3 ó 4.000 pongas lo que pongas, pués el compresor no puede promediar a 6.000 con mínimos por debajo de ahí.

Si el video es hecho con tu cámara y va a acabar en un DVD, el espacio no debería preocuparte. Por lo que comprimiendo entre 6 y 8000 a CBR tienes una buena calidad y no merece la pena andar quitando bitrate pués no va a haber una diferencia de espacio digna de tener en cuenta con estos bitrates.

En el caso de que el video sea una película, y depende de la estima que la tengamos, podemos intentar que entre en un DVD a base de bajar bitrate y comprimir con VBR a doble pasada.
Pero con VBR las zonas que no se mueven en la imagen, que es en donde se "ahorra el bitrate", quedan con peor calidad y depende de la escena cogen pixelación.

Saludos.

maikel · 18 de Mayo de 2004, 00:24:16

Como soy nuevo en el Vegas, no me queda mas remedio que probar y probar...... apoyándome en vuestros comentarios. Y de momento solo he tenido tiempo de renderizar con el propio Vegas. Aún no he trasteado con el Frameserver, pero puedo decir que la experiencia con el Mainconcept ha sido muy satisfactoria.
Por un lado la calidad, y por otro la velocidad; me ha parecido más rápido que TMPGEnc y la calidad proporcionada en el resultado final, muy buena; no he observado ni una sola pixelación, y eso que en el proyecto había de todo: imágenes en el interior de una sala de fiestas mezcladas con secuencias de un videoclip que capturé de otro dvd, escenas con constantes movimientos de cámara, etc. y con audio 5.1, por supuesto.
La verdad es que han sido apreciaciones muy subjetivas porque no lo he comprobado como debe hacerse, o sea, comprimir el mismo proyecto usando el Frameserver y TMPGEnc.
Algo que me ha sorprendido y mucho es que Vegas te permite elejir una plantilla diseñada especialmente para hacer el proyecto de renderizado totalmente compatible con Architect.

Ahora leyendo de nuevo todos los mensajes de este hilo, me inclino por la forma de trabajar que comenta PDB, tal vez no sea la mejor, pero es la que he utilizado con estos resultados.
Ya digo que estoy muy satisfecho y sorprendido tanto con Vegas como con Mainconcept.

PUBLICIDAD

Menú Usuario

Temas Recientes

Usuarios Conectados

Compra y colabora

Sobre el FrameServer

Leoncio

Leoncio

Isengard

lisa

Manu Vv

PDB

Isengard

lisa

PDB

Leoncio

Manu Vv

lisa

Manu Vv

maikel

PUBLICIDAD