Soy de los que tradicionalmente no le atribuyo una importancia grande a tener un monton de RAM con la idea de agilizar los renders. Y la practica me había dado un poco la razón, hasta ahora.
Trabajo con P4 a 3 GHz y solo 512 MB de RAM DDR2 a 533MHz.
Para mi los renders, con esa memoria instalada, eran dependientes casi 100% del CPU, ya que este normalmente trabaja a 100% cuando renderizo, lo que implica, que
mas memoria no puede hacerlo más rapido, porque tiene el cuello de botella en el CPU.

En estos días hice un montaje de fotos, inspirado en el Collage 3D que Compasivo compartió en este foro. Solo puse 3 o 4 pistas mas, cambié los keyframes en la pista de parent motion, puse un fondo, alargué la duración a 2 min 20 segs, cambié las propiedades del proyecto a NTSC DV y
por supuesto cambié las fotos. El gran problema lo añadí con estas fotos, ya que todas son de 3 Megapixels.

He tenido que renderizarlo por partes y cuando termine habré utilizado unas 35 horas aproximadamente. Se imaginan. 35 horas para menos de 2 minutos y medio!!!!!!!!

Mi sistema puede haber perdido un poco de "afinación" pero no parece ser la causa de esta superdemora. Cuando reviso el adminsitrador de tareas (task manager) me encuentro que el
CPU se mantiene trabajando la mayor parte del tiempo por debajo del 10%, y algunas veces salta
a 11 o 13%. El uso de la RAM está a tope, el pagefile tiene mas de 1,5 GB utilizados.
Mi razonamiento, el CPU no puede ir mas rapido porque este proyecto en particular exige mas memoria que la que tiene el sistema y no le puede dar "trabajo" al CPU al ritmo que este pudiera procesar.

Es algo que no había visto nunca antes.

No soy un conocedor profundo del funcionamiento de las computadoras, pero me paraece que esta puede ser la causa.

Me gustaría conocer opiniones mas conocedoras sobre este tema.

saludos

Startel

yo tampoco soy un experto pero te recomiendo minimo 1gb de ram u si es posible 2gb para que no se sature la cpu, luego tambien influye en el rendimiendo general la gpu por lo que si tienes una targeta grafica de 512mb mejor.
Luego tambien influye la actualizacion de drivers, la combinacion de componentes por buenos que sean pueden variar en funcionamiento combinando ciertos modelos con otros, esto se supone que es lo que te garantizan casas como hp, fujitsu, sony, lg y demas conocidas.
luego las memoria tambien pueden ser mas o menos rapidas, al igual que los discos duros pueden escribir o leer mas rapidos, su conexion sata o ata,....
 
lo que si te recomiendo es hacer alguna limpieza del so de tanto en tanto, yo uso 2 discos duros, el principal con 2 particiones, donde alojo 2 instalaciones de xp identicas con sus imagenes y el segundo para almacenar mis archivos, cada 6 meses o asi vuelvo a instalar la imagen de uno de los SO, se nota la velocidad y limpieza del mismo en la velocidad, los backups del mismo ya tienen instaladas las aplicaciones minimas como nero, office, acdsee, ect... y si hago cambios uso otra imagen limpia con sp2 y updates e instalo soft nuevo y vuelvo a guardar,.....
 
que locura

Startel, pensaba que era al unico que le pasaba, te comento:
Yo trabajo con archivos de video de alta definicion y con fotografias de 10 mpx. Mi maquina es un Core Duo 6600 con 2 Gb de Ram a 800 de bus, resumiendo, no debo tener problemas para editar. Sin embargo, cuando mi proyecto tiene mas de 8 ó 9 pistas, a la hora de renderizar Vegas se come el 80% de la Ram. Me deja con 200-300 Mb de memoria. Tengo instalado un gestor de memoria Ram que cuando  baja de 300 Mb  me logra liberar unos 400 Mb automaticamente.
Ademas, me pasa igual que a ti, llega un momento en que Vegas parece como si se parara o bloqueara, trabajando el micro a menos del 10 % y parandose la renderizacion. Y esto no me pasa siempre en el mismo punto de la renderizacion. Cada vez me lo hace en un momento diferente de la renderizacion con el mismo video.
Repito que esto me pasa cuando tengo un proyecto con muchas fotografias de 4 Mb, y muchas pistas de video. Cuando es un proyecto de 3 ó 4 pistas no tengo problema porque no se come tanta RAM.
Pienso que o Vegas no gestiona bien la RAM o que para usar videos con muchas pistas y en alta definicion hace falta al menos 4Gb de RAM.
Al final la unica solucion que he encontrado es dividir los proyectos (20 min cada uno aprox) en otros .veg mas sencillos de unos 5 minutos y asi no se bloquea el vegas, por lo que esto me limita bastante mis ediciones.
Saludos

Y no pensais que todo puede a ser debido a que el proyecto tiene unas 39 pistas de video y todas estan en 3d source alpha?

Hay que tener mucha maquina para poder mover eso, pienso yo.

Saludos.

pues mi opinion es que el tamaño de las fotos es demaciado grandes, no entiendo para que? en mi caso abro el fotoshop y creo un nuevo documento con las medidas para video ntcs y con fondo transparentes, luego jalo cada foto sobre este proyecto y la guardo con esas medidas, y e solucionado ese problema de demora, solo si es que boy a hacer un zooom grande a alguna foto le aumento el tamaño a una calidad que ya la tengo prediseñada en fotoshop, en el demas de los casos trabajo con fotografias 720 x 480, de nada me sirve poner una foto de 10 mega pixeles, si al final con la de 720*480 del fotoshop queda igual.
logico que como minimo deberiamos de tener 1gb en ram, pero el que manda a la hora del render es el procesador

Cita de: "llonigualker"Y no pensais que todo puede a ser debido a que el proyecto tiene unas 39 pistas de video y todas estan en 3d source alpha?

Hay que tener mucha maquina para poder mover eso, pienso yo.

Saludos.

Por supuesto que es porque hay mas de 40 pistas , todas con 3D y todas ellas subordinadas a otra en Parent Motion tambien en 3D. Es logico que haga falta mucha maquina. Mi comentario era que yo asumía que el cuello de botella para renderizar era el CPU, y en un proyecto como este el CPU se echa fresco a menos del 10%.
Mi "record" anterior de demora lo tuve con un proyecto parecido pero en vez de fotos era video y unas cuantas pistas de menos, sin embargo me parece que el tamaño de las fotos le ha dado mas trabajo a la maquina que el video DV. Y en ese caso el CPU iba a 100%.

En este caso si el CPU hubiera trabajado al 100%, en vez de 35 horas podría haber demorado 3 horas o quizás menos, que es de todas
maneras bastante para menos de 140 segs de video.
----------
Rinir,

Yo tambien parti el proyecto en varios pedazos de 3, 5 o 10 segundos y al final lo puse a hacer con batch render. 10 segundos se metía 3 horas en renderizar.

---------

Williancito

Yo no quise modificar las fotos en PS por dos razones. El tiempo de trabajo en PS era mío y el de renderizar "lentamente" era de a PC.

En segundo lugar, mucahs de las fotos en el proyecto hacen un zoom muy grande e iba a perder resolución.

----------

Joorge

Yo tambien reinstalo el SO cada varios meses. Tu opcion de tener una imagen me parece mas practica. Voy a pensar en ello para la proxima vez que instale WXP.
Yo tengo 3 discos de 160 GB y 8 particiones. En dos de ellas tengo WXP. En una tengo la conectividad externa y todas los programas que no tienen que ver con Video. En la otra tengo todo lo de video, sin AV, ni conexión de red, ni nada.

saludos

Startel



saludos


Startel

a diario trabajo con proyectos de mas de 30 pistas de video, con efectos del boris, adorage, correciones de colores y todo eso y no tengo ese problema lo maximo que se me a demorado mi equipo es 6 horas con un video musical de 4 minutos, con todos los efectos del boris, vital escene, magic bullec, zenote, y otros mas
 
en todo caso son alternativas y por el tiempo en potoshop no debes de preocuparte ya que photoshop trabaja con acciones y con procesamiento por lotes, lo que quiere decir que tu creas una accion con todas las caraceristicas, y luego por medio de la opcion procesamiento por lotes haces correr esa accion con el grupoo de imagenes que quieras, y photoshop hace solito el trabajo, esto no te toma ni dos minutos por relog. claro que las que vas a usar par hacer un zomm grande te creas otra accion con las nuevas dimenciones, ya que por lo mucho que vallas a agrandar una foto no creo que sea necesaria una foto mayor de 2 megas y eso es mucho, ter lo digo por experiencia propia
 
otra cosa bueno seria tambien lo que dice Jorge la de crera imagenes de tu unidad c con todo el software instalado, yo uso tambie eso y cada semana mando a restaurar el sistema y nunca tengo problemas de lentitud si te sirve de algo yo uso el acronis 10 es muy bueno.
 
mi equipo:
pentiun D 3.4 4mb cache
1.5 gb 667
intel 945
ati readeon 512
4 HDD sata
 
 
saludos
williamcito

Williamcito,
En realidad no soy concocedor a fondo del PS. Lo utilizo para lo esencial, pero esta funcion que me describes, caería en mi concepción de lo que es esencial. Voy a buscar en la ayuda de PS para ver como se hace.
De lo que me dices me surge otra pregunta. Si Vegas tiene que escalar una foto, hay algun criterio que determine cual es el mejor tamaño de foto para insertar en el timeline.
Me parece haber leido alguna vez algo de multiplos de "tanto".
Por otro lado, escalado obligatorio, digamos porque me interesan los zooms, es sensiblemente diferente si la foto es de 2 MP o 6 MP?

saludos

Startel

Estoy de acuerdo en que para renderizar 100 fotos de 10 Mpx en 10 pistas diferentes hace falta mucha maquina y con mucha RAM, pero no es lo mismo partir de 720*576 que de 3888*2592 de resolucion. Quizas sea algo exagerado, pero es que en el 90% de las fotos hago zoom. No obstante , tendre que reducir algunas si no quiero que Vegas se me quede colgado cuando tan solo lleve un minuto de renderizado.
Ademas (lo digo por experiencia propia) cuando renderizo en DV partiendo de un HDV, la calidad es mejor (se aprecia algo). Por la misma filosofia, no suelo reducir las fotografias de tamaño. De todas formas creo que a partir de ahora tendre que plantearmelo.
Saludossss

En este caso creo que si no vas a realizar un zoom a tus fotos no es lo mismo que pasar de HDV a DV, vegas es un programa de video y photoshop es para fotos (si... es obvio y ridiculo), por eso mismo al disminuir la resolucion en photoshop perderas menos nitidez e información que si lo tiene que hacer vegas, pienso yo.

Y para el tamaño de la foto pues piensalo bien antes de hacer el zoom, ¿cuanto zoom quieres? 2x, 3x,4x... pues multiplica la resolucion de video en que trabajes(ntsc, pal, hd o full hd) por el zoom y ahi tienes el tamaño que has de darle a la foto, eso si quieres conseguir un zoom perfecto... que buena tiene que ser la foto y la cámara también.

starterl
Si Los programas de edicion de video trabajan con tamaños 720 *480 en caso de ntsc y 720 * 576 encaso de pal, se supone que la mejor calidad para inssertar una foto seria del mismo tamaño que trabajan los programas de edicion de video (claro esta si es que no voy a hacer le un zoom como dije anteriormente), de que me sirve poner una foto de 3888*2592 de resolucion si la renderizarla a dvd ya sea pal o ntsc el vegas me la va a dejar 720*480 o 720*576 segun sea el caso, les comento proque yo trabajo a diario con fotografias, y anteriormente me mataba subiendole la calidad a la foto disque para que salgan mejor y total salian iguales y me demoraba en el render, claro esta que si voy a hacer un zomm diriamos de un tamaño a la pupìla de un ojo alli si esa foto deberia estar minimo 3888*2592, lo mismo aplico en el caso de que vaya a usar textos que vengan del photoshop, si le voy a hacer al texto un zomm, graaaaaaaande a ese archivo psd lo guardo con alta resolucion y al ampliarlo en el vegas no se pixelea ni un poquito.  y con respecto a las acciones revisa en la ayudad e fotoshop y veras que son cosas que nos ahorran arto trabajo.
 
chapadelpote:
 
por si no lo sabes photoshop es un programa que trabaja en conjunto no solo con vegas, sino con after efects, adobe premier, final cut y con la mayoria de programas de edicion de video, asi es que no estoy de acuerdo con que photoshop es para fotos y vegas para video, los 2 pueden trabajar conjuntamente y ayudarse (o ayudarnos mucho si los sabemos utilizar en conjunto), otra cosita photoshop ya trae incluido proyectos para video con plantillas  Ntsc o Pal, panoramicas, y miucho mas solo esta en elejirl una de ellas al crear un nuevo documneto y listo, y tambien le puedes modificar la resolucion y tamaño a una de estas plantillas (en el caso de usarlas con imagenes alta resolucion para los zoom) y guardarla con otro nombre por ejemplo "para zomm" y listo ya tienen las plantillas de photoshop para usar en el vegas y cualquier programa de edicion de video
 
en todo caso es criterio de ca quien yo solo les comento mis experiencias propiaas.
 
Williamcito

No me refería a que no pudiesen trabajar conjuntamente, tienes razón en todos esos programas puedes importar imagenes en psd, e incluso AE te las separa por capas.

Pero lo que yo quería decir es que el algoritmo, el proceso o lo que use photoshop para reducir el tamaño de la imagen supongo yo (seguro no lo puedo saber ) que sera mejor, más complejo que el que utilize vegas, y que dará un mejor resultado.

en si lo que buscamos es que nuestros videos salgan de muy buena calidad, los algoritmos como dices o procesos internos que hagan los programas para tal o cual seria de analizarlos en un foro de programacion o algo asi,  no creo que en mi caso y en el caso de algunos nos sea de mucha importancia,  para mi lo que manda es el resultado final
williamcito

Y además, el pixel es el pixel por muy algoritmado que esté. Me explico, también es una limitación de las pantallas.

X.

Cuando solamente quieran manejar gráficos como fotografías títulos etc. Yo les recomiendo utilizar el After Effects y renderizarlo como archivo de vídeo para luego ser editado en el vegas junto con las imágenes ya pre-editadas.

Por ejemplo si tomamos como punto de comparación el funcionamiento de estudios como ILM o Weta, vemos que la edición esta dividida en departamentos, unos se encargan de las animaciones o mayas,, otros de los efectos visuales y hasta otro equipo de la corrección de color. Una vez que los materiales estén listos entonces utilizan un editor de video para colocarle los sonidos y juntar las animaciones previas con el vídeo general.

Por ejemplo si quisiera incluir en mí video textos o fotografías, los editaria primero en el After Effects, de hecho puedes crear animaciones de hasta 80 capas en 3d y el proceso de renderizado sería mínimo comparado con el Vegas. El Sony vegas contiene el Track Motion y el 3D Source Alpha como un tipo de ayuda para ciertos retóques, pero jamás para saturarlo con más de 10 o 15 pistas en 3d, quiero decir el vegas lo puede hacer. Pero compara una renderización de 6 horas con 2 minutos, esa es la gran diferencia.

Un ejemplo es el vídeo de Compasivo, esta muy bien y se puede hacer en el Vegas.. Pero una animación en 3d de ese tipo es mucho más facil y velóz realizarla en el After Effects. Usas todas las capas en 3d y luego incorporas una cámara y le dás movimiento.

Para finalizar yo recomiendo crear todos los gráficos en After Effects o cualquier otro programa de animación y luego montarlo todo en un editor de vídeo como el Vegas.