Prueba de tiempo de render

JUAN MANUEL PORTABELLA · 27 de Septiembre de 2007, 17:55:44

Cita de: "XarquS"Pero Juanma, ¿que es lo que has cargado? ¿El veg original o un render previo? Es para despejar últimas dudas.

Amigo Xarqus, he cargado (sin tocar nada más) el archivo original de Firecardenal.

startel
no se si sería pedirte mucho pero me gustaria saber como reacciona tu maquina a los dos vegs que adjunto. El contador1 debe renderizarse en menor tiempo que la version original de Firecardenal al estar eliminado un FX y el Contador2 debe tomar mas tiempo al incorporarse parent motion 3D.

Estaré encantado de hacer la prueba con los dos adjuntos en cuanto llegue a casa.

Quiero expresar nuevamente, por si no había quedado claro, que los tiempos de 2,38' , etc, que posteé al principio son los tiempos "Normales" que me da la máquina Quad, tras realizar varias pruebas con todos o casi todos los procesos en marcha.
La prueba de los SEIS SEGUNDOS fue asignando al proceso Vegas.exe (del Administrador de tareas de Windows) una prioridad de "tiempo real" (en la pestaña de "Procesos", botón derecho: "Establecer prioridad").

No obstante, cerrando el programa, quitando parte de procesos inútiles, cerrando antivirus Vast, etc... y volviéndo a abrir Vegas 7e (desde cero) y haciendo otra vez la misma operación de cargar el archivo y renderizar..., los tiempos se situaban en los parámetros "normales".

No entiendo el comportamiento tan diferente, me ocupa mucho tiempo y no tengo demasiado, pero esta noche (tercera etapa de la prueba) voy a intentar más cosas para ver que pasa.... Os mantendré informados.

Saludos,

joepiano · 27 de Septiembre de 2007, 18:48:11

Intersante juanma .. hice la prueba a tiempo real ..tal como esta el proyecto de fire.. y me lo renderizo en 3:55 con mi procesador 2.66
y Con core 2 duo 2.66 en 0:58

equus · 27 de Septiembre de 2007, 19:57:40

Para los interesados en este tipo de chequeos, en su dia joorge moron nos dejó esta perla http://www.repaire.net/forums/sony-vegas/116167-test-config-vegas-5.html, desde su inicio muestra una buena evolución hasta llegar al "quad standard".

juanma, ¿Te apetece realizar otra prueba?, en la primera página del link anterior hay su ".veg" de prueba, te agradecería lo renderizaras con tu equipo y postearas el resultado, ya que en la última página está el tiempo empleado por un quad Q6600 con placa base ASUS P5K, por los que ya he escrito la carta a los reyes (Noël para ser exactos, cuestión de fechas, llega antes que nuestros reyes

).

Con tu resultado podría valorar los 600 € de diferencia en el precio del procesador.

Para los curiosos: con mi equipo actual P IV 3 Ghz tarda 6 min. 38 sg
el quad standard 1 min. 29 sg.

En relativo: 89sg / 398 sg = 0,223618, algo así como casi un 447,19% más rápido. ¡4,5 veces más rápido, y aún lo que falta para noël!

JUAN MANUEL PORTABELLA · 27 de Septiembre de 2007, 20:47:23

Otros datos del rendiminto de los Quad Extreme QX6700, incluyendo pruebas de edición con Vegas 7a:
http://www.trucoswindows.net/hardware-4-intelkentsfieldquadcore-pag2.html

Hasta luego...

Pity · 27 de Septiembre de 2007, 22:21:53

Yo tengo Vegas 7e y en mi pc el tiempo total fue de 5:11

Operating System
Platform:          Windows XP
Version:           5.01.2600 (Service Pack 2)
Language:          Spanish
System locale:       Spanish
User locale:        Spanish

Processor
Class:           Intel(R) Pentium(R) 4 CPU 2.80GHz
Identifier:        GenuineIntel
Number of processors: 2
MMX available:       Yes
SSE available:       Yes
SSE2 available:      Yes
SSE3 available:      Yes

Display
Primary:           1280x1024x16

Memory
Physical memory:     1.570,5 MB
Paging memory available: 4.194,3 MB
Virtual memory possible: 2.097,0 MB

Williamcito · 28 de Septiembre de 2007, 02:16:04

pentium 4 3.2 752 en ram disco de 259 sata, motherboar intel 865 gbf descargando archivos de internet, abiero video edicion.org, sin antivirus, disco sin defragmentar instalado full aplicacionees pero solo ejecuntando vegas 7.od
5 minutos con 2 segundos mañana pruebo en otro equipo

J.F.C. · 28 de Septiembre de 2007, 21:31:20

es la primera vez que escribo, uso un core 2 duo 2.4 ghz ,2gb de ram y nose si habra sido una casualidad pero de 10 veces he conseguido en 3 ocasiones un tiempo de render de 4 segundos, las demas hansido 2.32 minutos

Startel · 28 de Septiembre de 2007, 21:55:28

Esto se ha convertido en un gran misterio.
Cuando trato de imaginarme una explicación más allá de lo que mis muy elementales conocimientos del funcionamiento de un CPU o una computadora me permiten hacer concienzudamente, me imagino la posibilidad de que la PC guarde temporalmente en la RAM o en page file una versión renderizada del proyecto o un juego de calculos resueltos que después cuando se lo piden de nuevo los utiliza para hacer un render inmediato.
Y como la memoria se va limpiando (swap de la informacion que contiene) unas veces puede disponer de esta información y en otras Vegas está obligado a hacer un render completo.

Una manera de probar esto sería.

1) reiniciar Windows, Iniciar Vegas, cargar el proyecto y renderizarlo
2) repetir la operación para ver si en las veces sucesivas en alguna de ellas el tiempo baja bruscamente

Otra opcion de prueba sería
1) Reducir al mínimo el tamaño del pagefile
2) extender la duración del proyecto hasta un tiempo en que el file renderizado fuera relativamente muy grande para guardarlo en RAM.
Hacerlo copiando y pegando los eventos de cada pista varias veces unos detras de otros y si es posible cambiando ligeramente los atributos en algunos de ellos no vaya a ser que la "inteligencia" de la maquina determine que esta repitiendo una rutina y "economice" de nuevo tiempo.

quisiera oir comentarios de los que conocen bien del funcionamiento de los CPU y la RAM.

saludos

Startel

J.F.C. · 28 de Septiembre de 2007, 23:11:34

si es un gran misterio, pero de todas formas ¿sabemos cuales son los parametros bajo los cuales vegas renderiza mas rapido? podriamos probar con dichos parametros, luego ya solo quedaria la diferencia en el equipamiento que ya tenga cada uno

JUAN MANUEL PORTABELLA · 29 de Septiembre de 2007, 03:34:26

Cita de: "J.F.C."es la primera vez que escribo, uso un core 2 duo 2.4 ghz ,2gb de ram y nose si habra sido una casualidad pero de 10 veces he conseguido en 3 ocasiones un tiempo de render de 4 segundos, las demas hansido 2.32 minutos

Hola de nuevo, amigos
Ayer al final no pude hacer pruebas.

Hoy he hecho 10 pruebas de render del archivo de Firecardenal con Vegas 7.0e y los resultados han sido estos:

Pruebas 1,2,3,4,5,7 y 10 (todas ellas con 35 procesos en marcha y CPU entre 25~47%)= tiempo medio 2,43'
Pruebas 6, 8 y 9 = tiempos de 0,6'

Con Vegas 8.0, sólo he efectuado tres pruebas (con los mismos parámetros que las anteriores)= todos los tiempos han sido de 2,30' .
Indudablemente Vegas 8.0 rebaja el tiempo en 13' que considero muy importantes.
Sin embargo las cargas de CPU no sobrepasaron el 35% de media, trabajando 2 procesadores a buen ritmo y los otros 2 a un 25% como mucho...
La pregunta: ¿Qué pasaría si hiciéramos trabajar a los cuatro al 100%?, no tengo ni idea de cómo se puede hacer...

Lo cual me hace pensar que los tiempos normales (muy buenos de todas las maneras) se sitúan dentro de los parámetros estándares de los procesadores Quad Extreme y los tiempos extraordinarios son sólo eso, extraordinarios...

.

Me gustaría que, como bien dice Startel, que algún entendido en la materia relacionada con RAM y CPU nos echara una "manita" para poder comprender mejor estas notables diferencias...

Nota.- Las pruebas que me proponen Startel y Equus las realizaré con más tiempo este fin de semana.

Gracias a todos por vuestros aportes, seguiremos en contacto

Saludos

29 de Septiembre de 2007, 13:28:16

Madreeee, que incertidumbre. La conclusión que extraigo de momento es dar por buenas las pruebas y que no podemos explicarnos estos tres supertiempos y estoy de acuerdo en la necesaria participación de algún entendido o ingeniero informático.

Como ando más o menos con lo indicado más arriba por Startel, además de las correcciones sugeridas por él, yo añadiría que antes de reiniciar el ordenata se borrase previamente el archivo renderizado y el pequeño archivo de acceso que genera Vegas, el .sfk

Juanma, ¿no habrás hecho algún pacto ultraterreno con Heisenberg?

X.

equus · 29 de Septiembre de 2007, 14:26:27

Aunque es posible que hubierais trasteado en el hilo, lo vuelvo a poner por si acaso. Comparativas de rendimiento entre procesadores ejecutando diversos programas. Entre ellos, premiere, mainconcept HD, photoshop, Xvid, divX, 3d studio max, ............. no, por desgracia no testean hasta la fecha con vegas.
http://www23.tomshardware.com/cpu_2007.html?modelx=33&model1=870&model2=871&chart=432

29 de Septiembre de 2007, 16:00:09

Resulta curioso que el quad no ocupa primeros lugares en beneficio de los duo 2 extreme.

X.

equus · 29 de Septiembre de 2007, 16:12:21

Los tres primeros son Quad, precisamente Quad extreme y si no me equivoco el tercero es el de juanma, lo que a mí me llama la atención, si estoy en lo cierto, es la poca diferencia entre el quad extreme y el quad standard.

JUAN MANUEL PORTABELLA · 29 de Septiembre de 2007, 21:49:42

Cita de: "XarquS"Resulta curioso que el quad no ocupa primeros lugares en beneficio de los duo 2 extreme.

X.

Amigo Xarqus,
Aclaro que en realidad el de "mi referencia" es el tercero, por arriba, de la lista del enlace que nos ha dejado Equus:
Core 2 Extreme QX6700, Kentsfield a 2,666 MHz. (Q de Quad; X de EXtreme) como muy bien apunta Equus.
Pero yo siempre, por abreviar, lo he bautizado con el simple nombre de "Quad" en todos los post que os he dejado..., perdóname si no he sido muy explícito...

Saludos.

Equus y Startel:
Prometo que mañana tendréis los datos que me solicitábais.

PUBLICIDAD

Menú Usuario

Temas Recientes

Usuarios Conectados

Compra y colabora

Prueba de tiempo de render

JUAN MANUEL PORTABELLA

joepiano

equus

JUAN MANUEL PORTABELLA

Pity

Williamcito

J.F.C.

Startel

J.F.C.

JUAN MANUEL PORTABELLA

equus

equus

JUAN MANUEL PORTABELLA

PUBLICIDAD