Copiado de "help/about vegas/computer"
 
Operating System
    Platform:          Windows XP
    Version:           5.01.2600 (Service Pack 2)
    Language:          Spanish
    System locale:       Spanish
    User locale:         Spanish
Processor
    Class:             Intel(R) Pentium(R) 4 CPU 3.20GHz
    Identifier:          GenuineIntel
    Number of processors:    2
    MMX available:       Yes
    SSE available:       Yes
    SSE2 available:      Yes
    SSE3 available:      Yes
Display
    Primary:           1280x1024x32
Memory
    Physical memory:       514.7 MB
    Paging memory available: 1,257.2 MB
    Virtual memory possible: 2,097.0 MB
---------------------------------------------------
 
Vegas 7.0e
 
---------------------------------------------------
 
Primera Prueba
 
CPU
 con picos de 99% y min de 51%
carga de transacciones
 1.00 gb - 0.98gb
procesos 61
conectado a internet
corriendo norton
corriendo messenger
corriendo internet explorer
corriendo sql server
y sin apagar en 4 dias
renderizado a WMV
3mbps video
3:03 minutos
 
---------------------------------------
 
Segunda prueba
 
sistema reiniciado
 
47 procesos
desconectado de internet
sin ejecutar nada de la prueba anterior
 
CPU :
    llegando a 100% y la minima de 50%
carga de transacciones
    583 - 691
 
renderizado igual que el anterior
WMV - 3mbps video
2:48 minutos

En vegas7 con traduccion al español 4.04 minutos con internet, estando trabajando antes con pinnacles y sin reiniciar antivirus corriendo y varios programas instalados que son mas menos pesados como pinnacles 11,ps, nero 7.10 completo, m.office y otros.

Probé en mi Desktop. P4, 3,0Ghz, 512 MB RAM DDR2 a 533Mhz. Windows XP SP2 en instalación dedicada a video, sin conexion de red, sin internet, sin antivirus.Muchas menos cosas cargadas que en mi laptop donde habían 47 procesos activos y aqui solo 28.
El gran descubrimiento es que se desmoronó mi teoría sobre la posible causa que a Equus el CPU le trabajara a alrededor de 50%.
En mi caso "desktop" tambien se mantuvo entre 50 y 55%. La RAM, igualmente, no se veía agotada, quedando alrededor de 140 MB disponibles y el PF trabajando por debajo de 350 MB. Esto, sobre todo despues de la primera mitad del render porque al principio el uso de RAM era todavía menor.
En cifras redondas, comparando con cuanto disponía de memoria antes de abrir Vegas, después de abrirlo y ponerlo a renderizar el uso de memoria aumento en unos 100 MB de RAM y 100MB de PF. No pareciera que el sistema se quedara corto de memoria, sin embargo el CPU no pasaba de 55%.
Después de mi primer comentario con las pruebas en la laptop (donde trabajó a 100%) veo qeu a muchos de ustedes el CPU le ha trabajado en el entorno del 50%.

Realmente, no le encuentro una explicación. El Veg no parece tener complejidades tales que sea un gran esfuerzo para ninguna máquina.

Hice una primera prueba y me dió 4 min 47segs. No lo veo mal respecto a Equus, Joepiano y Mosca con equipos parecidos.

Buscando explicaciones. Converti los PNG en PS a 655 x 480 con PAR 0,9 y obtuve un tiempo de 4Min 44segs. Practicamente igual, lo que significa que escalar las imagenes PNG que tienen dimensiones para PAL no le significó a vegas mucho trabajo.

Voy a hacer mas pruebas quitando elementos, pistas, filtros para tratar de encontrar cuien es el "CULPABLE".

saludos

Startel

El Gran CULPABLE: El FX Film Effects

Despues de varias pruebas comprobé que este efecto es el que por una razon que no puedo explicar es el que carga a la maquina de alguna manera que no permite al CPU utilizarse al 100%

Al sustituir el color negro de la pista 2 por un Texto fondo transparente, quitando el texto, se evita utilizar el Chroma key al negro que lo que hace es hacerlo transparente y mantener el efecto deseado.
Esa "pequeña" economía bajo el tiempo a 4,09 pero todavía el CPU seguía subutilizado.

pero quitar el FX film effects el CPU se puso a 100% y terminó el render en 2,55
saludos

Startel

2:34

core 2 dou 1.7ghz
1gb ram ddr2
hdd 160gb kingstone

CitarPues  si  que  estoy  listo  para  pedirla,  pero  por  ahí  me  han dicho  que el camello, el caballo y el elefante,  estan  de huelga.

Fire; aprovéchate  de los Renos de Papanoel Que me han dicho que son unos esquiroles y esos no paran.
 
Gracias por el aporte, esta tarde lo compruebo en casa.

CitarFire; aprovéchate  de los Renos de Papanoel Que me han dicho que son unos esquiroles y esos no paran   

Jajaja:   Pues  si  verdad.....vamos  a  ver,    porque el año pasado,  el  gordito  se quedó  atorado en  la chimenea   y  ni  un  vaso de agua  se  me ocurrió   darle...
 
 

CitarEl Gran CULPABLE: El FX Film Effects

Gracias por el trabajo startel:
Pues  si..   pero  me   he quedado  con la cara de what...
No se   supone  que a mayor  carga de procesos= más  porcentaje en   procesador?
 
Sería importante  que  aquellos  que  bajaron sus tiempos a menos de 3 min,  pudieran  decirnos la   carga   del cpu...
 
 
 
Gracias  por sus respuestas..

Hola,

supongo que no ayudo mucho, pero bueno...6 min 06 segundos, renderizando a avi dv pal, con un discreto mobile centrino 1.73Mhz sin otros procesos que consuman demasiada cpu.

En fin, ahí queda el dato.

1 saludo

Fire,

lo que pasa es que algunos procesos exigen, ademas de CPU, de otros recursos de la maquina. Normalmente, el otro recurso importante es la memoria. Ya me pasó con una version del Collage 3D de Compasivo, que puse con fotos de 3MPx donde el CPU no llegaba ni a 10%y 2 min de video me tomó mas de 35 horas renderizarlo. Pero en aquel caso se veía que la RAM no daba más y el PF estaba por los cielos. Si el proceso es muy intensivo en terminos de memoria, ésta no es capaz de darle la "materia prima" necesaria para que trabaje el CPU.
Ahora, aqui me parece que queda RAM por explotar y el PF no está sobreexplotado, por lo que no sé que otra cosa puede estar limitando esa "alimentación de materia prima" al CPU.
Hay por ahí, un estudio que alguien hizo sobre los FX y cuanto exigen a la PC y los clasificaba de mas a menos. Voy a ver si lo encuentro.

saludos

startel

Startel, que bien encaminado vas cuando dices de otros recursos de máquina. Yo no he sido capaz de monitorizar mi tarjeta de Video, solo la temperatura de su procesador 59º inamobible durante el render. Me hubiera gustado saber cuanta "GPU" ha consumido, pues parte del proceso de render se lo lleva ella. No obstante os dejo de forma gráfica lo que pasó en la CPU mientras renderizaba, Creo estar en la media de la tropa.


Saludos

Hola a todos, aquí mi tiempo:
 
6 min 14 seg
 
Operating System
    Platform:          Windows XP
    Version:           5.01.2600 (Service Pack 2)
    Language:          Spanish
    System locale:       Spanish
    User locale:         Spanish
Processor
    Class:             Intel(R) Pentium(R) M processor 1.86GHz
    Identifier:          GenuineIntel
    Number of processors:    1
    MMX available:       Yes
    SSE available:       Yes
    SSE2 available:      Yes
    SSE3 available:      No
Display
    Primary:           1280x800x32
Memory
    Physical memory:       1.047,9 MB
    Paging memory available: 2.519,4 MB
    Virtual memory possible: 2.097,0 MB
 
Saludos, abenito.

Joseba1
Lamentable o afortunadamente Vegas no lleva instrucciones para beneficiarse del CPU en el proceso de render.
Lamentable, porque eso ayudaría a renders más rapidos
Afortunado, porque esa decision de Sony es parte responsable de la sostenibilidad del programa sin crashes. Ya que se dice que al tener que programar para usar diversas tarjetas de video es motivo de conflicto y crashes en otros programas.

Tus capturas muestran que efectivamente la memoria no es la que se queda corta en el render, sin embargo el CPU no logra "ocuparse" al 100%

Respecto a los otros recursos que pueden afectar consulté un informatico y éste me explicó que hay procesos que consumen mas ciclos de CPU que otros y tienen que estar intercambiando inforamacion con el caché del CPU y esto puede ser un cuello de botella y tener al CPU echandose fresco. (tal vez yo no lo he explicado bien).

saludos

Startel

Hola amigos
En primer lugar felicitar al maestro Firecardenal por todo lo que nos enseña, quedo muy agradecido y complacido.

He observado los reportes de todos vosotros y he querido yo también sumarme a esta prueba.

Hace relativamente poco que adquirí un nuevo equipo con cuatro procesadores y hasta ahora no me había entretenido en comprobar su eficacia de cara al render (no tenía tablas comparativas, ahora ya las tengo gracias a todos vosotros), si bien observaba que me renderizaba mucho más rápido que mi anterior PC (un Pentium D de doble núcleo a 2,8 MHz).

Mi reporte del vegas (7.0e y 8.0) es el siguiente:

Operating System
    Platform:          Windows XP (Media Center Edition)
    Version:           5.01.2600 (Service Pack 2)
    Language:          Spanish
    System locale:       Spanish
    User locale:         Spanish
Processor
    Class:             Intel(R) Core(TM)2 Quad CPU       @ 2.66GHz
    Identifier:          GenuineIntel
    Number of processors:    4
    MMX available:       Yes
    SSE available:       Yes
    SSE2 available:      Yes
    SSE3 available:      Yes
Display
    Primary:           1440x900x32
Memory
    Physical memory:       2.097,1 MB (¿?,aunque físicamente dispongo de 4 GB)
    Paging memory available: 4.194,3 MB
    Virtual memory possible: 2.097,0 MB

Los tiempos de renderizado y consumo de CPU para un archivo de Video for Windows (*.avi) con Template NTSC DV (sin audio), con 56 Procesos en marcha han sido los siguientes:

Prueba 1 con Vegas 7e:
CPU con picos de 25 a 29%................. 2,48' con la opción  de calidad de Render en "Good"
CPU con picos de 25 a 30%................. 3,41' con la opción de calidad de Render en "Best"

Prueba 2 con Vegas 8:
CPU con picos de 27a 35%................. 2,38' con la opción  de calidad de Render en "Good"
CPU con picos de 27a 34%................. 3,24' con la opción de calidad de Render en "Best".

En otras ocasiones, con renderizados más complejos, he notado que los Quad se ponían todos al 100% ganando una cantidad de tiempo significativo con respecto a los renders con el anterior equipo.
Ahora, he observado con esta prueba que sólo trabajaban  2 procesadores a un cuarto de gas y los otros 2 estaban de relajo...

He querido hacer otra prueba con la compresión que viene por Default (por defecto) en Vegas 8, a un *.mpg, suprimiendo, eso sí, el audio y el resultado es:

Prueba 3 con Vegas 8:
CPU con picos de media de 27a 47%................. 2,38' con la opción  de calidad de Render en "Good" y trabajando 1 procesador al 75% y los otros 3 al 25%.

Ahora, si no lo digo reviento... juraría, por Dios que no voy borracho, que lo primero que he querido hacer al llegar a casa es realizar esta prueba que observaba en este foro desde el portátil del trabajo. Una vez en casa, pongo en marcha el PC y nada más iniciarse Windows, y a pesar de que no se habían cargado la totalidad de los procesos, he arrancado Vegas 7 y le he dado a probar esta misma prueba, la 3 pero esa vez con el Vegas 7,... y si os digo que me ha tardado 07' en renderizar el mismo archivo que ahora me lo da el Vegas 8 en 2,38' no me lo creeréis o pensaréis que estoy loco o he sufrido alucinaciones... he podido oir, si no ver, como los 4 procesadores iban como locos y cuando he querido fijarme más detenidamente para ver lo que pasaba con la carga de CPU... el proceso ya había terminado con el render, creándome un archivo en formato *.mpg  que imaginaba sería incompleto o corrupto al realizarlo en siete segundos... pero la sorpresa es que una vez abierto lo he podido visualizar correctamente... ¿?

Volveré y volveré a hacer la prueba, tantas veces como haga falta, hasta que pueda demostrar con hechos mis palabras...

Un saludo a todos.

Juanma
 
Eso, como dirian muchos, hay que verlo!!...  Excelente tiempo!, no creo que haya alguno aqui que lo pueda mejorar.
 
cuando vuelvan a ocurrir esos 7 segundos, toma un screenshot y postealo para sorprendernos a todos.
 
Felicidades a todos por sus tiempos y sigamos asi, que todos, con la ayuda de todos, seguiremos creciendo y aprendiendo
 
Saludos y Felices Ediciones
Quiquito

Sólo por centrar el tema y evitar sobresaltos con el core 2 Quad.
 
El core 2 quad xtrem del que habla juanma cuesta aprox. 835 €, nada que ver con los core 2 quad más asequibles de 225 €.s casos falta el iva.
 
Por favor Juanma si puedes, confirma esto que digo simplemente para evitar sobresaltos cuando alguien adquiera un "Quad standard"