Mejor Formato para Trabajar en Vegas

jemm54 · 05 de Enero de 2008, 20:40:57

Hola gente, en esta oportunidad estaba con una pregunta hace un tiempo dando vueltas por mi cabeza

y es:
Cual es el mejor formato para trabajar en el vegas?, Es decir un formato dinamico y con buena calidad y que no sea muy pesado como avi descomprimido.

Hasta ahora en mis trabajos venia usando el avi con compresion smpeg4 o algo asi, un formato que obtengo de una de las planillas del Total converter, que era liviano en peso pero perdia mucha calidad y el resultado era muy cuadrado... habia intentado tambien avi con cmpresion hyuff (o algo asi) que trabajaba baste rapido, pero era bastante pesadito, y Divx y Xvid son muy complicados para trabajar con una maquina de no muchos recursos como la mia (aunque creo que en cualquier maquina funcionan trabados por ser muy comprimidos).
En un hilo creo que habia leido algo asi sobre DV, pero creo que tambien era medio pesadito y todas mis incursiones con Quicktime fueron traumaticas y desquiciantes

Alguien conoce algun otro formato dinamico y no tan pesado? O como comprimir con calidad con el "Total converter" o el "Super" a los formatos avi smpeg4??

Porfa ayuda!!
Desde ya Gracias

05 de Enero de 2008, 22:37:26

Vegas, al igual que cualquier editor, trabaja mucho mejor con avi DV. Con Vegas puedes comprimir prescindiendo de Total Converter o Super. Pero todo esto depende de como se obtiene el archivo de origen y su destino final. Esto es algo que no indicas y en edición de video hay que concretar bastante. En pocas ocasiones se puede generalizar.

X.

censuraman · 05 de Enero de 2008, 22:45:24

Si lo que sale de tu cámara está en avi dv da igual que después recomprimas, no vas a ganar nada...
Es más, pierdes tiempo y calidad.

Lo que si noté la diferencia es cuando usaba el avi dv en vez de entrelazado, en modo "desentrelazado", es decir, progresivo. Ganaba calidad. No de forma teórica, de forma práctica.

Aunque luego te sale el dilema de desentrelazar los videos....

Si tu cámara te deja grabar en progresivo, usalo, vas a ver como compensa.

Un saludo.
Censuraman.

05 de Enero de 2008, 22:50:58

Censu, si es para la tele dará lo mismo hacerlo en progresivo, la imagen se enviará y mostrará entrelazada en esta. A partir de 288 (PAL) de resolución vertical las teles no "saben" hacerlo de otro modo. Y haberlas hailas, pero pocos modelos y caros de momento. Al final volvemos al punto de partida.

X.

censuraman · 05 de Enero de 2008, 22:54:05

En éso tienes razón.
Disculpa mi torpeza.

Una pregunta: en las nuevas teles hd, hdmi, etc, etc, etccc...

Pueden trabajar en progresivo?

Lo digo como opción de futuro. Es decir, lo montas en progresivo, ahora no te compensa, pero dentro de 5 años, cuando tengas tele nueva, lo verás mejor ¿o puede que no?

05 de Enero de 2008, 23:07:32

Yo tengo una tft de 32 pulgadas HD Ready. Sólo trabaja en progresivo si la pongo en modo monitor de ordenata. El HDMI no tengo ni pajolera idea porque no tengo nada con esta conexión que conectar. El subsistema TV lo hará como debe, siempre en entrelazado. Ya dije antes que hay pocas teles que trabajen en progresivo realmente, pero tienen que desentrelazar la emisión que reciben entrelazada. Volvemos a lo mismo. Una Panasonic creo recordar que trabaja así, y son caras las tías.

Yo creo que el progresivo llegará tarde o temprano de manera generalizada, pero antes tendrán que cepillarse los estándares de emisión televisiva.

X.

censuraman · 05 de Enero de 2008, 23:14:14

O sea, que compensa hacerlo en entrelazado...
Cambiaré entonces mi modo de montar.

PD: Creo que , aunque para la tele no (es evidente, me ha convencido de que no) , el progresivo sí compensa si vas a exportar para móviles, ordenatas, youtube... no se ven las "rayitas" cuando hay movimientos bruscos.

Pero sólo en esos casos.

Un saludo, x.

Censura

man.

PD: Creo que he insistido demasiado en el asunto del progresivo

, prometo no volver a tratar este asunto nunca más. Ya he rayado bastante.

TheKillHaa · 05 de Enero de 2008, 23:38:41

hola,, interesante platica sin duda muchachos,,,

volviendo al tema de Jemm54; el avi sin compresion es un formato de edicion, 12.7 gigas por hora para que el ordenador no se tenga que embarullar calculando codificaciones y decodificaciones.

los formatos mpg2 o 4, divx, etc,, son formato de entrega o distribucion.
Hay por eso una enorme diferencia en los resultados y comportamientos del ordenar al editar con uno y con otros.

saludos.

censuraman · 05 de Enero de 2008, 23:49:52

Ya que TheKillHaa ha comparado el avi-dv con los otros formatos, quería poner mi granito de arena para que sepáis mejor como funcionan los distintos sistemas.

El Avi-DV utiliza una compresión INTRAFRAME, es decir, que cada fotograma se comprime entero, digamos, que tenemos un "jpg" por cada fotograma (no es así, pero es para que nos entendamos)

El Mpeg-2, 4, Xvid, DivX, On2, sorenson spark... utilizan una compresión INTERFRAME, los fotogramas se agrupan en un grupo, y, posteriormente, se comprimen. Supongamos que es un grupo de 4 fotogramas. Entonces, tenemos cuatro cuadros que utilizan la misma base de compresión (es decir, un archivo jpg sirve para 4 fotogramas), por éso ocupa menos.

La comparación del jpg es una aberración, pero lo pongo para que las personas menos entendidas lo comprendan.
Espero que las personas más entendidas lo hayan captado a la primera sin el ejemplo.

Si surge alguna duda con éste mensaje, intentaré resolverla.

Un saludo a todos.
Censura

man.

neoAVCR · 06 de Enero de 2008, 00:08:46

Si HDV está montado sobre un soporte MPEG2 (por razones de MUCHO PESO), entonces, ¿es demasiado complicado editar HD en un procesador de 2.8 Ghz?

olaz · 06 de Enero de 2008, 01:34:31

Cita de: "neoAVCR"Si HDV está montado sobre un soporte MPEG2 (por razones de MUCHO PESO), entonces, ¿es demasiado complicado editar HD en un procesador de 2.8 Ghz?

También dependerá de la RAM, la menos la edición. El renderizado es casi todo tarea del micro. Con un procesador de 2,8 más o menos debes defenderte, pero creo que es mucho mejor utilizar un core duo de gama alta, para que vaya, digamos, ligero. Por supuesto, mejor un quad.

CitarCual es el mejor formato para trabajar en el vegas?, Es decir unformato dinamico y con buena calidad y que no sea muy pesado como avidescomprimido.

avi DV. Sin duda. Es pesado, pero solo en cuanto a ocupación de memoria (1 hora 13 Gb, aproximadamente). Te aseguro que en la edición no lo es y eso es lo importante.

Si tu fuente original son cintas mini DV captura por firewire y edita. Hazte con más discos duros (ahora no son caros). Para editar no hay que escatimar en Gigabytes....

censuraman · 06 de Enero de 2008, 01:42:50

CitarSi HDV está montado sobre un soporte MPEG2

HDV está montado sobre el códec H.264, más calidad que el mpeg-2, pero con menos peso.

Eso sí, necesitas un procesador de categoría militar para editar con fluidez.

olaz · 06 de Enero de 2008, 01:55:03

H.264 si se monta sobre mpeg-4:
http://es.wikipedia.org/wiki/H.264

HDV se monta sobre mpeg-2 (adjunto imagen)
(fuente: quesabesde.com)

censuraman · 06 de Enero de 2008, 02:16:07

Aaaaaaah....
Disculpadme nuevamente por mi ignorancia.
Tenía una confusión de términos:

-Como los hd dvd y blu ray eran hd y traian h.264, lo asocié con hdv

-Me pasaron un vídeo de alta definición. un anuncio de sony bravia en extension ".mov", venía con h.264.

-Con el nuevo "power dvd hd" abrí ese anterior vídeo. Me decía que "era contenido de alta definición, y, para aumentar el rendimiento, debía desactivar desentrelazado"

Por lo tanto razoné: HD + Video H.264 = HDV.

Me retiro de éste hilo, ya he molestado demasiado.
Saludos.
Censura

man.

olaz · 06 de Enero de 2008, 02:19:28

Nadie molesta por preguntar y opinar.

PUBLICIDAD

Menú Usuario

Temas Recientes

Usuarios Conectados

Compra y colabora

Mejor Formato para Trabajar en Vegas

jemm54

censuraman

censuraman

censuraman

TheKillHaa

censuraman

neoAVCR

olaz

censuraman

olaz

censuraman

olaz

PUBLICIDAD