Pues hombre, también te puedes meter en apple.com y mirarlo tú mismo: si la última versión soporta un G4 pues esa, y sino una anterior.

Con qué programa vas a editar video? Si es con Premiere Pro CS5 o CS5.5 deberías de pillar una gráfica mejor que soporte oficialmente el Mercury Engine o por lo menos más potente y que te permita activarlo por tu cuenta. También decir que si quieres exprimir al 100% ese micro con AE necesitarías algo más de RAM: 8 gigas no dan para aprovechar del todo los 4 núcleos físicos y los 4 virtuales de un Core i7.

El último FCP compatible con los G5 es, efectivamente, el 6. Listas completas tampoco conozco la verdad. Simplemente busca tú mismo cuando un programa te interese.

Yo optaría por el Final Cut Express: creo que es el programa que mejores resultados te va a dar en una máquina tan antigua.

Pues es un poco raro lo que te pasa. Normalmente AE debería de reconocer toda la ram a menos que tengas más programas arrancados al mismo tiempo y sólo puedas pillar 4 gigas (aunque debería de reconocerte esos 8 gigas).
Lo de la partición: has hecho una partición con el sistema operativo + el AE? o has hecho una partición sin sistema operativo y has instalado el AE? Lo digo porque cada vez veo a más gente que hace este tipo de cosas y es algo que no tiene mucho sentido: no mejora en nada la aplicación.

El problema de los SandyBridge es historia. Lo único que diferencia las versiones "K" de las normales es que tienen el multiplicador desbloqueado y facilitan el overclock. Así que salvo que pretendas subir de vuelta un micro no merece la pena pagar más por las versiones K ya que es la única mejora que incorporan.

Pues sí, en el micro se gana bastante: http://www.hardware.fr/articles/815-19/intel-core-i7-core-i5-lga-1155-sandy-bridge.html

Si comparamos, por ejemplo el i5-760 y el i5-2300 (los dos a 2.8 ghz) podemos ver cómo en AE CS4 le saca un piquito: 239 y 214 segundos en un render. No es una barbaridad, pero sí una diferencia notable. Si miramos resultados de otros micros más poderosos como el i7-2600 vemos que se codea en potencia con el i7-970 que es un 6 núcleos socket 1366... Los Sandy Bridge han supuesto un salto en potencia bastante considerable, así que creo que el s1155 merece la pena y mucho, dado que es bastante más barato que el s1366 y cuesta lo mismo o incluso un poco menos que el s1156

Pregunta: ¿porqué optar por un socket 1156 a estas alturas, cuando el 1155 sale por lo mismo y encima los SandyBridge son más potentes? No tiene sentido a estas alturas.

La solución yo la veo bastante sencilla para facilitar el trabajo en las dos plataformas: pasa un Premiere superior (CS5 de preferencia) y ni se te ocurra meter una RTX2. Cualquier tarjeta Nvidia te va a acelerar mucho más Premiere que una RTX.

Muy sencillo: editas en formato nativo, exportas en formato nativo también y una vez tengas ese máster lo pasas a SD con una relación de aspecto de 16:9 con Compressor.

DelSte:
Lo que no acabo de entender esos cabreos que os pilláis algunos por los discursitos de Apple. Ya sabemos todos que Apple es muy dada a los "new", "amazing", "never seen", etc... Y qué? Si no te gusta el FCP lo entiendo y es cosa tuya. A mi sinceramente tampoco me gusta Vegas, nada de nada. Como tampoco me gusta Avid. En cambio sí me gustan Premiere Pro o Edius por poner dos ejemplos. Lo que está claro es que FCP no está donde está por los fanboys de Apple, sino porque ha demostrado a lo largo de muchos años que es una herramienta eficaz.
Que según tú Vegas podría sustituir a cualquier programa de los grandes por calidad y eficacia? Bien. Es tu opinión. Yo no pongo en duda que con Vegas puedan hacerse cosas estupendas y como bien dices, lo que importa es el profesional. Dale un FCP a un mal editor y te sacará vídeos malos. Dale un iMovie a un buen editor y seguro que consigue algo decente. Pero me parece que tildar de fanáticos a todos los que piensen que FCP es el mejor editor es hacer lo mismo tú. Además, habrá que esperar a probarlo para ver qué tal funciona, ¿no?

Sin problemas, es muy sencillo de hacer.

Agur

Lo que podrías comprar por ese dinero:

Micro:
http://www.pecé componentes punto com/intel_core_i7_2600_3_4ghz_box_socket_1155.html

Placa:
http://www.pecé componentes punto com/asus_p8h67.html

Memoria (dos packs, para tener 16 gigas):
http://www.pecé componentes punto com/g_skill_ripjaws_ddr3_1333_pc3_10666_8gb_2x4gb_cl9.html

Es un pelín más de esos 600 € (con portes y tal se te pondría en unos 620-630 €), pero tienes un pepino gordo con un rendimiento que será casi el doble de lo que tiene tu equipo ahora mismo.

Pues eso es absolutamente falso: rinden mucho y se calientan incluso menos que los Quad. No es la primera persona que lleva toda la vida con ordenadores y suelta una burrada de este tipo.

En este link puedes ver el rendimiento de muchos micros con AE: http://www.hardware.fr/articles/816-8/intel-core-i3-2100-lga-1155-sandy-bridge-dual-core.html

Si te fijas el Q9550 tiene un tiempo de render de 280 segundos. Un Core i5 2500 que es una CPU de unos 180 o 190 € hace ese mismo render en 182 segundos (el modelo que sale en la comparativa es el 2500K, pero tiene el mismo rendimiento que el 2500 normal). Es decir, un 40% más rápido aproximadamente.
Si te vas a i7 2600 o 2600K el tiempo de render se reduce de nuevo a 163 segundos.

En este otro enlace puedes ver los consumos (y cuanto menos consuma un micro menos se calienta, eso es así): http://www.hardware.fr/articles/815-12/intel-core-i7-core-i5-lga-1155-sandy-bridge.html
El i5 consume menos que el Q9500 (que a su vez consume un pelín menos que el Q9550) y el i7 2600 consume un pelín más, pero claro, es casi el doble de rápido.


Así que yo me reafirmo en lo dicho: al menos en temas de rendimiento y micros en general tu conocido no tiene mucha idea. Además, en internet podrás comprobar como no existe en absoluto quejas de los i5 o i7, son todo alabanzas. De hecho, casi todo el mundo está de acuerdo en que es una de las mejores generaciones de procesadores que ha sacado Intel.

Por el After no me preocuparía demasiado porque contrariamente a lo que mucha gente piensa, apenas aprovecha la gráfica.

Si vas a hacer 3D profesional te recomendaría la Geforce porque tienen mejores drivers, pero también es cierto que una Radeon 5850 es mucho más potente que una Geforce GTS 360m. En este caso creo que optaría por la Ati.

Por cierto, los portátiles Acer son bastante malos, yo no me cogería uno para tareas pesadas.