R@lf, es cierto que del todo fluido, no se vé. Por eso digo arriba que lo reproduce "bastante bién". El que lo reproduce perfecto es por ejemplo mi ordenador de sobremesa. Esos saltitos en los cambios de imagen y en determinadas imágenes, no se aprecian en el ordenador. Ahí se vé prfectamente fluído y sin el mas mínimo salto. También te digo que es un Quad Core, con tarjeta gráfica de 512, normalita, pero el procesador es potente. Pero bueno, esto no viene al caso. Lo cierto es que la demo no tiene saltos en absoluto. Los saltitos los produce el WD, porque el procesador no mas de sí. Esa demo es muy, muy exigente. El portátil que tengo Toshiba con un Centrino duo (Core 2) NO lo reproduce, el Tvix 6500 NO lo reproduce, la TV Samsung 6500 NO lo reproduce... Como digo tiene un bitrate constante de de 40mb/s, y picos de 60mb/s que es donde se producen los "microsaltitos" esos de los que hablamos.
Y deberías reproducir a 60 Hz porque según el MediaInfo es NTSC a 30fps (29,970 ya sabes).   

Alex, céntrate y tranquilizate sobre todo amigo, si no lo mas seguro es que te equivoques.
Para elegir una cámara, hay gente experimentada que se pega mucho, mucho tiempo. Viendo, probando, leyendo opiniones y foros de gente que posee y utilizan los modelos en cuestion. Haz caso a hirax, pásate por los links que te ha puesto, sobre todo si estás como dices a cero total, y sin experiencia alguna. Yo, por ponerte un ejemplo, hace unos cuantos meses, he adquirido una cámara para tomas en exteriores rápidas y con calidad como complemento a cámaras pro y profesionales. También la quiero para temas personales de corte mas casero. Hasta que me he decidido (y es una cámara casera), han pasado meses. Y te aseguro que no es la primera que compro.
Por cierto, tengo un hermano, que vive en Sevilla, que vendía una Panasonic híbrida (Disco duro y tarjeta SD), con 3 CCD y optica Leica. Lo que no sé si la vendió ya o todavía la tiene.   

Estoy investigando un poco sobre ello. Pero parece ser que no hay punto de comparacion entre un HTPC que es un ordenador optimizado y diseñado para la multimedia,(con su mando a distancia en vez de teclado, salidas HDMI, video compuesto, auriculares....etc,etc según modelos) y como tal es un sistema totalmente abierto y un reproductor multimedia que es sólo eso "un reproductor multimedia" puro y duro; un sistema cerrado, que sólo es actualizable si a los señores de la marca de turno les dá la real gana de sacar nuevos firms. Claro que el precio es diferente. El HTPC (Home Theater Personal Computer), tienes que estar un poco puesto en el tema, para saber que reproductor (software) utilizar, codecs etc,etc...(que es sobre lo que estoy informándome ahora).
El reproductor multimedia llegas, enchufas y listo, a ver pelis o lo que sea.
Un procesador Intel Atom (hay muchas series), por ejemplo el N455, va a 1,66 GHz de velocidad de proceso, mientras un Sigma 8643 que es el más rápido, segun tengo entendido, va a 600 MHz y el 8655 que arma al WD 500 MHz. A parte el HTPC cuenta normalmente con la tarjeta gráfica de 512 Mb, 1Gb, 2Gb... o la que sea, que le dá realmente la potencia necesaria al tratamiento y aceleracion de vídeo. Un HTPC, con un procesador mediano, i3 por ejemplo, y con una gráfica normalita de 1Gb, es según los foros que visitado, la solución definitiva a día de hoy y para mucho mucho tiempo en la reproduccion/grabación de vídeo. Pero hay que complicarse la vida un poco mas e invertir bastante mas. Yo, tarde o temprano, acabaré con uno de estos, estoy seguro. Pero de momento, aprovecharé el WD que se come sin rechistar los archivos de mi Panasonic y de la Sony 550, y lo de grabar lo hace la tele y mi veterano TVIX 6500, que no reproduce todo pero lo que reproduce, lo hace con una calidad acojonante.   

Magnífico el videoclip ialem  .
Evidentemente, eso no se puede conseguir con las 700/900 de Panasonic.

Totalmente de acuerdo. Si te decantas por la Sony Nex, la VG20 si ó si(a menos que encuentres un chollazo, claro). Hay gente muy cabreada con lo que ha hecho Sony con la VG10. Busca un post anterior a éste que se titula "Sony y el engaño de la VG10" o algo así. La VG20 incorpora una serie de prestaciones entre las que se encuentra el autofocus, que no incorpora la VG10, que podríamos decir que está también recien sacada, y que se diferencia casi en nada de su "sucesora", que además saldrá a un precio similar o mas barata. Imagínate el cabreo de la gente, que además aseguran que se trata sólo de un firmware actualizado. Tenlo en cuenta.

En teoría el Dune HD Max, debería poder. Digo en teoría porque no he recibido respuesta de nadie que me lo asegure. Parece ser que es de lo mas potente que existe en el mercado (a parte de un HTPC, claro está). Tiene un procesador que es mas antiguo que el del WD (El Sigma 8643), pero según parece es aún mas potente que el 8655 del WD. Tiene disco duro interno, Lector de blue-ray, Doble TDT grabador, posibilidad de TDT pago, salidas y entradas de todo tipo, opticas, coaxial, hdmi....y alrededor de 500 pavos que perderle el cariño. Hay otra version, con menos cosas que es el Dune base (creo), que no tiene disco duro ni lector Blue-ray y baja bastante el precio. Pero ya te digo, por el procesador que tiene, debería ir algo mas desahogado incluso que el del WD, que reproduce 50p a la perfeccion. Casi igual que la cámara (y soy tela de quisquilloso con estos temas), pero no te lo puedo asegurar, como te he dicho antes, porque no conozco a nadie que lo tenga y las preguntas que he hecho en diferentes foros no han tenido respuesta. Lo que si he leído en varios foros es que reproduce a la perfeccion la famosa "Demo Oceanic de Samsung". En teoría mas exigente en bitrate que los archivos m2ts que genera nuestra Panasonic. Yo estoy bastante contento con el WD lite Thevideoman (gracias al amigo DelSte), es muy pequeño, y son sólo 99 Euros en los comercios del ramo, como hemos comentado antes. Y a parte de reproducir los nativos a 50p, es que se lo traga absolutamente todo, hasta un tocho de peli que tengo en MKV de Avatar de mas de 16 Gb.
Lo de grabar de la tele, mi TV Samsung C-650, me lo tiene totalmente solucionado. No sé si será tu caso, pero hoy, cualquier TV de gama media, es grabadora. Lo que cuesta encontrar es la capacidad de reproducir del WD. 

No sé... Me gusta mucho la Sony, pero cuidado, el zoom no es motorizado. Para ese tipo de trabajo... no se yo ialem.  El sensor de la Canon es de 1/3".
Para cine, entrevistas... la Sony
Para cortos de edificios, arquitectura... La Canon (Por el zoom)
Para llevársela de vacaciones, obviamente, La Canon
Y de noche muy probablemente sea mejor la Sony.
A mi, personalmente, me tira mas el corazón hacia la Nex    Tiene un aspecto acojonante, lentes intercambiables, como comentabas, y el puntazo enoooorme de poder utilizar tu equipo reflex, fotos en Raw... pero no se yo si será un salto muy grande. Pero si quieres resultados profesionales...

R@lf, ¿sabes que cosas mas (a parte de las de fábrica) puede hacer el chisme este con firms alternativos o no oficiales?. A mi me dá mucho yuyu esto de utilizar firms no oficiales, sobre todo estando el cacharrito en garantía. Pero si nos informas, sería un punto... .

Correcto DelSte, nos toca cambiar manualmente, según  lo que reproduzcamos, hasta que corrijan el fallo con algun nuevo firm.
También he leído en "elotrolado", que ha habido casos en los que el WD ha dejado corrupto algún archivo de vídeo dejándolo a 0 kb. Pero en muy contadas ocasiones. Con esto hay que tener cuidado. Sería una putada (perdón por la expresion), que se cargara algún trabajo de filmación sin copia de seguridad previa. Se me ocurre proteger los archivos contra escritura ("Sólo lectura" en propiedades desde Windows). Pero no sé si esto serviría en el caso de que al WD, le dé por fallar en este sentido. Si consigo información al respecto, lo diré aquí. Mientras tanto, (aunque esto debería ser siempre, si o si), COPIAS DE SEGURIDAD.

Yo saludo desde Sevilla 

Me respondo yo, por si a alguien le interesa.
WD TV Live. Aunque NO lleva disco duro, es un pequeño pero potente reproductor multimedia, con diversas conexiones (USB, LAN...), que monta un procesador Sigma SMP 8650, que le permite reproducir archivos con una tasa de bits muy alta. Los archivos nativos de la Panasonic 700/900 los reproduce de forma fluída y con una calidad muy parecida (por no decir igual) a la reproduccion directa desde la cámara.
Saludos

Buenas tardes DelSte y demás compañeros. Solucionado lo de los saltitos. Ya dí con el problema.
En la configuracion de WD hay un apartado que ajusta la resolucion de la pantalla y la frcuencia en Hertzios, que va desde 480p 60Hz, 576p 50hz............hasta 1080p 60Hz. Lo lógico sería dejarlo en modo "automático", que es otra de las opciones, y así lo tenía yo. Pero si lo dejas automático, el WD tiene un pequeño fallo de Software que siempre te lo deja a 1080 60Hz, visualices lo que visualices. Hay que elegir 1080 50 Hz (en el caso de los archivos nativos de la Panasonic 700/900) y desaparece por completo el parpadeo.
Lo he conectado con un cable de red al modem. Detecta automáticamente los parámetros de red con un pequeño soft que se descarga de la página oficial de WD, y que se tarda 10 segundos en instalar. Y no sólo puedes acceder a diversos contenidos de Internet (esto ya lo hace mi TV), como Youtube, sino que (para mí lo mas importante), puedes acceder al contenido de cualquiera de los PCs que tengas conectado a la red (montándole previamente el pequeño soft). Los archivos nativos de la cámara (1080 50p) almacenados en el PC se reproducen también sin saltos ni tirones en el WD. De verdad, para mi, muy sorprendente!!!, o estoy totalmente desfasado en estos temas... pero estamos reproduciendo archivos con una resolucion muy alta, a 50 imágenes completas por segundo y con una tasa de bits por segundo muy exigente. Y todo esto con un cacharrito que no llega a 100 Euros.
Solucion perfecta para reproducir nuestros archivos nativos. Si señor. De nuevo Gracias DelSte.

    Muy bueno lo de viento, R@lf . . Pero bueno, también tengo candelabros de guardabrisas, de mi abuela, que no los apaga el viento  .
Saludos.

Gracias DelSte, eres un fenómeno.
Efectivamente, el WD-TV-LIVE, es pequeño pero matón. Y tienes razón, monta un Sigma SMP 8655. Similar o incluso superior a cacharros de 300 pavos, como Popcorn, Dune...etc. La memoria Ram es de 512mb, el doble que algunos de los antes nombrados. Lo que pasa es que en otras prestaciones como carátulas, reproduccion de dvd, Tdt, funciones, carcasa, mando a distancia...etc,etc... son muy superiores Popcorn, Dune, Tvix... Pero en lo que a mí me interesa,que es la reproduccion, el WD es muy bueno. De hecho, ayer fuí a un Mediamarkt y me lo traje. Me pegué hastas la 3 de la mañana configurándolo, conectándolo a la red, probando etc,etc... Y para mí, bastante bién. Se lo traga todo. Lo puse a revientacaldera durante una hora con grabaciones de la cámara a 50p, y ni se calentó en exceso, DelSte  !!!. Joder con el cacharrito!!!
Pero además lo puse a reproducir el famoso "Demo Oceanic de Samsung", que vá a un bitrate constante de 40mb/s con picos de hasta 60mb/s, una barbaridad que mi Tvix de quinientos y pico de  Euros, con ninguna de las actualizaciones ha conseguido reproducir de forma fluída. Bueno, pues lo reproduce bastante bien y con calidad. Desde la cámara veo todavía las imágenes mas fluidas, esa es la verdad. Áún siendo el mejor que he visto hasta ahora, aun se le ven unos pequeños saltitos, muy pequeños, y un leve parpadeo en los barridos, que es cuando aumenta a tope el bitrate. Pero, la verdad es que no salgo de mi asombro con esta mierdecilla. Gracias de nuevo por tu recomendacion. En principio me voy a quedar con él, pero tengo que seguir probándolo. Si un día de estos lo derrito, ya te lo diré   
Saludos.

DelSte, ¿sabes por casualidad que procesador tiene?. De todas formas lo voy a comprar, pero me interesaría compararlo con el Tvix 6500 que tengo actualmente, que tiene un Sigma 8635. En su momento (Hace unos 2 años) era la leche. Ahora me imagino que se habrá quedado antiguo.

ialem, buenas noches, con esta cámara nadie busca un efecto de desenfoque como el que comentas de la nariz y los ojos, joder. Lo que creo que se busca, corrijanme si me equivoco, es aumentar un poco ese efecto. O si quieres decirlo de otra forma, no tener que alejarse tanto del sujeto, para desenfocar un poco el fondo.