¡Magnífico videotutorial Firecardenal! Aún no lo había visto pero...es que además, ahora me doy cuenta de que no es el primero...

La labor que estas haciendo con estos videotutoriales es sencillamente impagable. No he participado de ellos, pero me uno a todos los te los agradecen con un gran: GRACIAS por perder tu tiempo en compartir lo que sabes.

Tenía esto un poco abandonadillo...

¡¡DISCO AL PLATO!!  :tranqui:
Fue de los primeros en implantar el loock de "melena desaliñada", pero sin duda su sello más característico era (y sigue siendo) su propia e inconfundible voz.
Si sobre las 6 de la mañana le das un chupito a un chinchón seco*, se te pone la voz a lo Rod Stewart.

Cuando en 1977 sacó al mercado el álbum Toot Loose & Fancy Free, me hice con él:



Hot legs:


http://www.youtube.com/v/Edz4Fd969Yg&rel=1

* Prueba sólo válida para mayores de edad (que ya tendréis tiempo los chicos) y, ante todo, consumidores responsables.

¡Coño diezmil...y pico ya! ¡Qué barbaridad más bárbara! 
Sigamos entonces:

Con una secuencia en la que, por una espesa niebla, apenas se ve a un hombre caminando despacio mientras lleva en brazos a un niño...una voz en off nos dice:
"Esta es una historia sencilla...pero no es fácil contarla. Como en una fábula, hay dolor...y como una fábula, está llena de maravillas y de felicidad ".

Así comienza un peliculón como la copa de un pino: La Vita è Bella escrita, dirigida e interpretada por  Roberto Benigni.

Gracias, Roberto por ese regalo que pasará a la Historia del Cine.
Incuestionablemente merecidos esos oscar como mejor película y mejor director. Como no hay dos sin tres, la BSO que acompaña al film encargada a Nicola Piovani, también obtuvo estatuilla porque ambienta de forma impecable los momentos de risas y los de lágrimas.

El tema principal es más conocido, así que enlazo este Abbiamo Vinto que aparece en los créditos finales:


http://www.youtube.com/v/r0W9Ekcsx5Q&rel=1

Cita de: "1+"¡ Por otra parte, estoy sin ordenador, asi que de momento continuad sin mí.

¿Desde dónde escribes entonces? ¿Ya le has vuelto a hacer el puente a la plancha metiéndole el router y el teclado?
Cualquier día de estos te quedas frito con los experimentos, 1+, cualquier día de estos..."anda y gasta cuidao", como diría mi abuela.

Cita de: "1+"Después del vídeo de Benesé, es dificil subir otras cosas.

Una de cal y una de arena. De lo trascendente, al cachondeo.


Hablando, se entiende la gente:

[flash=425,350:daykbo7q]
http://www.youtube.com/v/tylGma35wsA&rel=1[/flash:daykbo7q]

Antes de llegar a la edición de vídeo comencé por la cámara, allá por 1984...que ya ha llovido, ya.
Comencé como ayudante en una productora y trasteé varias 8mm. De ahí al Hi8, donde empecé a grabar y montar bodas, lo cual resultó una excelente escuela.
Luego U-Matic LB, HB, Betacam SP, en otras productoras y televisones...
Hasta aquí, todo era analógico, con aquellos mastodónticos camcorders, las salas en A-B Roll, las controladoras de edición con el dale que te pego al jog-shuttle...
Más tarde vino un salto intermedio entre el analógico y el digital, un híbrido donde grababa en Betacam SP y editaba con un Pentium Pro de...¡200 MHz! Eso sí, tanto la capturadora, como la aceleradora de efectos y el sonido eran (y son, todavía las tengo) tarjetas dedicadas y "trabajadoras" que no tiraban apenas de CPU.
Ahora ando en digital grabando y editando en HDV, con alguna incursión en otros formatos HD.
24 años, señor@s. Llevo media vida y quedaría de p.m. si  les dijera que sigo tan ilusionado como el primer día...pero mentiría.

¿Lord of the Rings Requiem of a Tower Music?
¿Requiem for a dream del Señor de los anillos?

¡Vaya follón, señores! Se están mezclando 3 películas y 2 BSO.

- Las imágenes pertenecen a la película Enemy at the gates, dirigida en 2000 por Jean-Jacques Annaud y su banda sonora estuvo a cargo de James Horner. Ambas, pelicula y BSO forman un estupendo binomio que aquí ha sido separado.

- La música es, efectivamente, de Requiem for a Dream, también dirigida en 2000 pero por Darren Aronofsky. Tal música fue compuesta por Clint Mansell, a quien no debe hacerle mucha gracia ver estos embrollos que se forman en la red y que su música acabe siendo atribuida a otras películas, mientras su nombre...ni aparece.

[flash=425,350:2o00383k]
http://www.youtube.com/v/UKJpWfSHEs4&hl=es[/flash:2o00383k]

Pdta: No creáis todo lo que os bajéis.

Cita de: "koper"http://mafiamilia.com/modules.php?name= ... =6076#6076
espero ke os mole mi aportacion de hoy :abrazo:

Saludos cordiales, nasgul1.
Te sientes angustiado, tanto, que ni habrás dudado en escribir tu situación en la página. Lo has hecho y bien hecho está, porque cualquier desahogo es importante en estos momentos.
El desamor duele y duele mucho. No fuerces una solución porque la solución, o viene sóla, o ya no tiene, pero por negras que veas las cosas ahora, harás un fundido gradual desde negro, no te quepa la menor duda.
No existen consejos ni fórmulas válidas para todo el mundo, ni para ésta, ni para otras desgracias, pero a mí me va muy bien pensar que mi dolor no es el mayor de los dolores. Siempre hay quien lo tiene peor.
Un abrazo y ánimo.

Güevos a la vida:

[flash=425,350:3eo4sjq7]
http://www.youtube.com/v/8gm7XwtIJdM&hl=en[/flash:3eo4sjq7]

Por si alguien quiere saber quienes son los protagonistas de esta historia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Equipo_Hoyt

Gracias por nada, AMOY, me alegro de que te haya servido ya que es una operación crucial. Puedo asegurarte que bastantes operadores de cámara con años de experiencia la ignoraban.

Te contesto por partes, chapavitas.
La mía es la GY-HD101, que se diferencia con la 110 en muy poco. La más importante es que la conexión IEEE 1394 funciona como entrada / salida en la 101 y solo es de salida en la 110.
Va de perlas. Hombre, no es una RED , pero es una gran cámara dentro de su segmento.
Esta cámara no graba entrelazado (1080i), lo hace en progresivo (720p), que dicho sea de paso, muchos profesionales prefieren y entre los que me incluyo.
No sé exactamente a qué te refieres con lo de las instrucciones, pero con tu DV500, concretamente con el kit del bloque óptico, debería venir la carta, ya que las ópticas se suministran desmontadas y es conveniente hacer el ajuste del foco trasero.
No sabría decirte exactamente dónde conseguir una, pero si contactas con algún distribuidor cercano a tu zona igual hasta te la regala.

Les quitas el logo, la música...los manipulas a tu antojo...
¿También les dices a los novios y a los quinceañer@s que esos fondos los has grabado tu?

Contestando al título de este hilo, te diré un sitio estupendo para obtener vídeos de paisajes: TÚ CÁMARA.

Cita de: "censuraman"Tenía pensado hacerlo con un 16:9 + una máscara en negro.

Si es así como pretendes simular el aspecto 2.35:1, no directamente desde cámara, estarás haciendo un pan & scan, un recorte. Es el mismo procedimiento que se usa para falsear un 16: 9 a partir de un 4:3.
Esto plantea dificultades en la grabación, (encuadre y composición de los planos) pues has de tener en cuenta lo que finalmente omitirás en la edición.
Existen procedimientos y trucos técnicos para plantear una grabación en un formato distinto al de visionado, pero...en fin, eso es ya harina de otro costal.

Cita de: "censuraman"Creo que me pasaré al 2.35.

Aunque pierda area de imagen, pero gano en "look", y consigo una visión más panorámica.

Pierdes área de imagen, lo del "look" es ya un criterio personal, pero no conseguirás una visión más panorámica que un 16:9, porque sigue siendo un 16:9.

Saludos.

Eso tiene mucho curro... pero muuuuuuucho. ¡Enhorabuena 2006doris!

Cita de: "censuraman"

Citar

CitarLas grandes productoras lo usan, pero no sé por qué razones.

Las grandes productoras de vídeo lo usan (no siempre) porque es la relación de aspecto más extendida entre las productoras cinematográficas.

Pero por qué las cinematográficas lo usan??

Si lo hacen, es por algo.

Y se apoyan a ése "algo" para ganar millones de dólares.

Un saludo.

Bueno, la cosa es más simple de lo que pudiera parecer:
En un principio, la relación de aspecto del cine fue 1.37:1, muy similar a lo que conocemos por 4:3 (1.33:1).
Su estética no es fea, ni mucho menos, pero resulta menos atractiva que la panorámica por la sencilla razón de que ésta abarca más ángulo (encuadre) para una misma distancia y resulta más natural, es decir, se asemeja más a la visión binocular.

Cita de: "censuraman"Estoy dudando entre poner mi cámara a grabar en 2.35:1 o 16:9

Si la distribución final de tu producción va a ser cine, no lo dudes: 2.35:1.
Si la distribución será vídeo, hasta que no se generalice la venta de televisores más anchos que los actuales 16: 9, y pase a ser anamórfica de verdad, yo seguiría con el 1.78:1 (16:9). La razón es que la imagen, para guardar la necesaria proporción de visionado, es más pequeña (franjas negras).
Hay quien opina que lo prefiere así porque le otorga un loock fílmico y tal. Bueno, donde unos ven loock fílmico, yo veo franjas peliculeras, pero esto, ya se sabe, entra dentro de la variopinta subjetividad.

Cita de: "censuraman"Me  refiero en cuanto a tema de composición, y de imagen. A algo más "artístico".

En cuanto a la composición se refiere, existe poca diferencia en trabajar con la relación de aspecto 2.35:1 o la de 1.78:1. La proporcionalidad en el encuadre y sus particularidades a tener en cuenta, son prácticamente las mismas.

Cita de: "censuraman"Las grandes productoras lo usan, pero no sé por qué razones.

Las grandes productoras de vídeo lo usan (no siempre) porque es la relación de aspecto más extendida entre las productoras cinematográficas. Es prácticamente ya un standar, aunque se sigan haciendo producciones en 1.78:1.