Esto si que merece ser noticia !!!

Pues si, un poco tarde, pero es una excelente noticia.

Para los que odian a los "MOROS"
Hoy he visto a unos "moros" recolectado limones en una finca, y por un momento he revivido los tiempo en que yo veía a los Españoles en Francia en la vendimia.
El comportamiento era el mismo y son igual de "escandalosos", aunque no entendía nada de lo que decían.
Supongo que se necesita haber vivido la emigración para entender estas cosas, pero lo queramos o no, no somos muy diferentes de ellos.

Los envidio quisiera que las tropas de mi pasi tambien se fueran de es lugar en el cual arriesgan su vida sin sentido. Incluyendo mi padre.

"Tristes guerras
si no es amor la empresa.
Tristes, tristes.

Tristes armas
si no son las palabras.
Tristes, tristes.

Tristes hombres
si no mueren de amores.
Tristes, tristes."

Miguel Hernández.


P.D.  ¿los poemas no tienen copyright no?

Ysi nadie fuera a la guerra....

... pero ahora si que van a ir a Haiti

ME IMAGINO QUE SER EL PRIMER PAIS DEL MUNDO EN PONERSE DE RODILLAS ANTE TERRORISTAS, ES NOTICIA,VEREMOS HASTA DONDE LES DURA LA TRANQUILIDAD,ABANDONAR A U.S.A COSTARA CARO A TODOS LOS OCCIDENTALES..

Si eres de los que piensan que la violencia se combate con violencia estas en un error, a los violentos hay que reducirlos con inteligencia, jamás conoci a un violento inteligente, asi que si esa es tu forma de pensar meditalo.

    Saludos

Cita de: "elnovatoripeador"ME IMAGINO QUE SER EL PRIMER PAIS DEL MUNDO EN PONERSE DE RODILLAS ANTE TERRORISTAS, ES NOTICIA,VEREMOS HASTA DONDE LES DURA LA TRANQUILIDAD,ABANDONAR A U.S.A COSTARA CARO A TODOS LOS OCCIDENTALES..

En primer lugar te ruego que no escribas todo el texto en MAYUSCULAS, no estamos sordos y no por gritar vas a tener más razón.
Se ha vertido ya mucha tinta sobre el tema en este foro, pero a pesar de ello voy a incluir algunos textos que he considerado interesantes.

¿Por qué el mundo odia a EEUU?
Carta enviada al Presidente de los EEUU por Monseñor Robert Bowan, Obispo de la Iglesia Católica de Florida, ExTeniente Coronel del Ejercito de los EEUU y excombatiente en la guerra de Vietnam.
Señor Bush:
Cuente la verdad al pueblo, Sr. Presidente, sobre el terrorismo. Si los mitos acerca del terrorismo no son destruidos, entonces la amenaza continuará hasta destruirnos por completo.
La verdad es que ninguna de nuestras miles de armas nucleares pueden protegernos de esa amenaza. Ni el sistema de "guerra en las galaxias" –no importa cuán técnicamente avanzado sea ni cuántos trillones de dólares se hayan gastado en él- podrá protegernos de un arma nuclear traída en un barco, avión o coche alquilado. Ni siquiera ningún arma de nuestro vasto arsenal, ni siquiera un centavo de los 270.000.000.000.000 dólares (sí, esos mismos
doscientos setenta billones de dólares) gastados por año en el llamado sistema de defensa" puede evitar una bomba terrorista; esto es un hecho militar.
Como Teniente Coronel retirado y frecuente conferencista en asuntos de seguridad nacional, siempre cito el salmo 33: "Un rey no está a salvo por
su poderoso ejército, así como un guerrero no está a salvo por su enorme fuerza". La reacción obvia es: "¿Entonces qué podemos hacer? ¿No existe nada que podamos hacer para garantizar la seguridad de nuestro pueblo? Existe. Pero para entender eso, precisamos saber la verdad sobre la amenaza.
Sr. Presidente, Ud. No contó al pueblo americano la verdad sobre por qué somos el blanco del terrorismo, cuando explicó por qué bombardearíamos Afganistán y Sudán. Ud. dijo que somos blanco del terrorismo porque defendemos la democracia, la libertad y los derechos humanos del mundo. ¡Qué absurdo, Sr. Presidente! Somos blanco de los terroristas porque, en la mayor parte del mundo, nuestro gobierno defendió la dictadura, la esclavitud y la explotación humana. Somos blancos de los terroristas porque somos odiados. Y somos odiados porque nuestro gobierno ha hecho cosas odiosas.
¿En cuantos países agentes de nuestro gobierno depusieron a líderes popularmente elegidos, sustituyéndolos por dictadores militares, marionetas
deseosas de vender a su propio pueblo a corporaciones norteamericanas multinacionales?
Hicimos eso en Irán cuando los marines y la CIA derrocaron a Mossadegh porque él tenía la intención de nacionalizar el petróleo. Y lo sustituimos por el Sha Reza Palhevi y armamos, entrenamos y pagamos a su odiada guardia nacional -la SAVAK- que esclavizo y embruteció al pueblo iraní para proteger el interés financiero de nuestras compañías de petróleo. Después de eso, ¿será difícil de imaginar que existan en Irán personas que nos odien? Hicimos lo mismo en Chile, hicimos lo mismo en Vietnam, más recientemente intentamos hacerlo en Iraq. Y claro, cuántas veces  hicimos eso en Nicaragua y en
otras repúblicas de América Latina...
Una vez tras otra hemos destituido líderes populares que deseaban que las riquezas de su tierra fueran repartidas entre el pueblo que las generó. Nosotros los reemplazamos por tiranos asesinos que venderían a su propio pueblo para que, mediante el pago de abultadas propinas para engordar sus cuentas particulares, las riquezas de su propia tierra pudiera ser tomada por la Dominó Sugar, la United Fruti Company, la Folgers, y por ahí va todo. En cada país, nuestro gobierno obstruyó la democracia, sofocó la libertad y pisoteó los derechos humanos. Es por eso que somos odiados en todo el mundo. Es por eso que somos el blanco de los terroristas. El pueblo de Canadá disfruta de democracia, la libertad y los derechos humanos, así como el pueblo de
Noruega y Suecia. ¿Ud. escuchó hablar de embajadas canadienses, noruegas o suecas siendo bombardeadas? Nosotros no somos odiados porque practicamos la democracia, la libertad o los derechos humanos. Somos odiados porque nuestro gobierno niega esas cosas a los pueblos de los países del tercer mundo, cuyos recursos son codiciados por nuestras corporaciones
multinacionales. Ese odio que sembramos se volvió en contra de nosotros
para asombrarnos, en forma de terrorismo y, en el futuro, de terrorismo nuclear.
Una vez dicha la verdad sobre por qué existe la amenaza y una vez  entendida, la solución se torna obvia. Nosotros necesitamos cambiar nuestras costumbres.
Librémonos de nuestras armas nucleares (unilateralmente si es preciso) y mejorará nuestra seguridad. Alterando drásticamente nuestra política exterior la asegurará.
En lugar de enviar a nuestros hijos e hijas a todo el mundo para matar árabes de modo que podamos tener el petróleo que existe debajo de sus arenas, deberíamos mandarlos para que reconstruyan sus infraestructuras, proveerlos de agua limpia y alimentar a sus niños hambrientos. En vez de continuar matando diariamente a millares de niños iraquíes con nuestras sanciones económicas, deberíamos ayudar a los iraquíes a reconstruir sus usinas eléctricas, sus estaciones de tratamiento de agua, sus hospitales, y todas las otras cosas que destruimos y les impedimos reconstruir con sanciones económicas. En lugar de entrenar terroristas y escuadrones de la muerte, deberíamos cerrar la Escuela de las Américas. En vez de sostener las revueltas, la desestabilización, el asesinato y el terror alrededor del mundo deberíamos abolir la CIA y dar el dinero que ella gasta a agencias de asistencia.
Resumiendo, deberíamos ser buenos en lugar de malos, y de serlo, ¿quién iría a intentar detenernos? ¿Quién nos iría a odiar? ¿Quién nos iría a querer bombardear? Esa es la verdad, Sr. Presidente. Eso es lo que el pueblo norteamericano debe escuchar.

Robert Bowan voló en 101 misiones de combate en Vietnam.
Actualmente es Obispo de United Catholic Church en Melbourne Beach.
Florida.

Diez mentiras del gobierno de Bush sobre Irak: ANSWER

1) Que Estados Unidos tiene derecho a librar la guerra preventiva contra Irak

Falso.

Las guerras preventivas son guerras de agresión.

La Asociación Internacional de Abogados y Juristas sostiene que "no existe precedente en la ley internacional para el uso de la fuerza como medida preventiva cuando no ha habido ataque de hecho o imminente por un estado ofensor. Sí existen, en efecto, disposiciones que indican que el uso preventivo de fuerza es ilegal. El Tribunal Militar Internacional en Nuremberg rechazó el argumento de Alemania de que se vieron obligados a atacar a Noruega para prevenir una invasión aliada".

Irak no está realizando acciones amenazantes contra Estados Unidos. Es Estados Unidos quien amenaza con la guerra y la prepara. No existe evidencia de que Irak tiene la capacidad de atacar a los EEUU ni que albergue intenciones de realizar un ataque.

En su reciente mensaje ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, el Secretario de Estado de Estados Unidos, Colin Powell sólo exhibió información circunstancial que no prueba las alegaciones estadounidenses de que Irak posee armas de destrucción masiva y promueve el terrorismo internacional. Powell mostró fotos de edificios y camiones que tienen muchísimos usos, y grabaciones de conversaciones que pudieran hacer referencia a muchísimos temas. Pero no presentó nada que efecivamente vincule a Irak con armas de destrucción masiva ni con organizaciones terroristas como Al-Qaeda.

2) Que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas puede autorizar una guerra preventiva

Falso.

El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas no puede autorizar una guerra de agresión que viole la Carta de Naciones Unidas, la ley internacional y las convenciones contra crímenes de guerra.

La Carta Constituyente de las Naciones Unidas, la cual crea el Consejo de Seguridad y le otorga autoridad, le requiere a éste actuar de acuerdo a los principios de Naciones Unidas, según dicta su Artículo 24.

La Carta de Naciones Unidas requiere que las disputas internacionales que pongan en peligro la paz sean resueltas por medios pacíficos (Artículo 1, Capítulo VI).

En otras palabras, una nación no puede hacer la guerra basándose en el reclamo de que quiere prevenir la guerra. Ello es absurdo.

3) Que el Congreso de Estados Unidos puede autorizar legalmente una guerra preventiva contra Irak

Falso.

El artículo VI de la Constitución de los Estados Unidos establece que los tratados internacionales debidamente ratificados son "la ley suprema del país". La Carta de Naciones Unidas fue ratificada debidamente, razón por la cual el Congreso no puede autorizar acciones que, como las guerras de agresión, violen la Carta.

Las guerras de agresión violan la ley internacional, a la cual se deben todas las naciones. Ni el Congreso ni el Presidente tienen derecho a implicar a Estados Unidos en una guerra de agresión, por lo que cualquier voto de endoso a la misma sólo ratifica crímenes de guerra.

4) Que el gobierno de EEUU se propone liberar al pueblo de Irak

Falso.

El 11 de octubre de 2002 el periódico New Yok Times reveló los verdaderos planes de los Estados Unidos: "La Casa Blanca está desarrollando un plan detallado, modelado sobre la ocupación de posguerra de Japón, para instalar un gobierno militar norteamericano en Irak tan pronto Estados Unidos derroque a Saddam Hussein -declararon altos oficiales de la administración Bush- En su fase inicial Irak será gobernado por un militar norteamericano, problablemente el General Tommy Franks, comandante de las fuerzas estacionadas en el Golfo Pérsico".

La verdadera intención de Estados Unidos es recolonizar a Irak. Antes de 1960, las corporaciones norteamericanas obtenían el 50% de sus ganancias extranjeras del petróleo de esa región. La administración de Bush pretende que Irak desnacionalice su patrimonio nacional, el cual incluye el 10% del petróleo mundial. Esta guerra es un intento de reconquistar a Irak y colonizarlo de una manera crudamente imperialista. La administración Bush pretende repartir la baraja en el Medio Oriente y deshacer los derechos adquiridos por los movimientos de liberación nacional en los últimos 60 años. Ellos quieren liquidar la Independencia de todos los países de la región y establecer su dominio absoluto.

La oposición iraquí quiere establecer la democracia, pero no desea una invasión extranjera que destruirá a su país y lo convertirá en una colonia de Estados Unidos. La Coalición Nacional Iraquí (CNI), opuesta al gobierno de Saddam Hussein, se ha comprometido a defender a Iraq de la invasión y ocupación militar estadounidense en su reciente asamblea celebrada en París el 9 de febrero de 2003.

5) Que Irak es una amenaza militar para el resto del mundo

Falso.

No hay evidencia que sostenga este reclamo. Durante la guerra del Golfo de 1991, mientras Estados Unidos bombardeó a Irak en más de 110,000 expediciones aéreas, Irak no pudo destruir ni un solo tanque o avión norteamericano.

De acuerdo a los inspectores de las Naciones Unidas, la Operación Tormenta del Desierto destruyó el 80% del armamento iraquí. Luego, el proceso de inspección que siguió a la derrota eliminó el 90% de la fracción que restaba. Irak ha estado pagando enormes indemnizaciones a Kuwait y a las corporaciones norteamericanas norteamericanas afectadas por la guerra y, por tanto, no ha dispuesto de la capacidad financiera para adquirir otro arsenal.

Además, Irak no ha realizado amenazas contra ningún otro país desde entonces y los propios países vecinos sostienen que no se sienten amenazados por Irak.

6) Que Irak expulsó a los inspectores de Naciones Unidas

Falso.

Irak nunca expulsó a los inspectores. Ellos se retiraron en diciembre de 1998 porque Estados Unidos les indicó que salieran de Irak antes de iniciar una campaña de bombardeos sobre Bagadad. Después de terminar la campaña de bombardeos el periódico Washington Post confirmó los alegatos de Irak de que los inspectores realizaban labores de espionaje para el Pentágono. El Pentágono usó la información recogida durante las inspecciones para establecer las coordenadas del bombardeo. Luego de esta revelación, lógicamente el gobierno de Irak se opuso al regreso de los inspectores.

7) Que las sanciones han sido un medio humanitario para manejar la situaión de Irak

Falso.

El plan de sanciones contra Irak se creó en el Pentágono, no en el Departamento de la Salud. Ha sido parte de la estrategia de agresión contra el pueblo de Irak. Las sanciones han sido, de hecho, más devastadoras que la guerra del Golfo de 1991.

"La UNICEF (Fondo Internacional de las Naciones Unidas para la Educación y la Niñez) confirma que entre 5 y 6 mil niños iraquies mueren innecesariamente cada mes en Irak debido al impacto de las sanciones, y esa cifra es probablemente conservadora" ‹Así se manifestó Denis Halliday en una audiencia ante el Congreso en octubre de 1998. Halliday renunció a su puesto de Asistente del Secretario General de las Naciones Unidas, indignado precisamente por el crimen contra la Humanidad representado por las sanciones.

Que el pueblo apoya una guerra contra Irak

Falso.

Ni siquiera las encuestas de opinión sostienen esa mentira. Las encuestas confirman que existe una amplia oposición a la guerra en Estados Unidos. Normalmente se manifiesta un amplio apoyo a un presidente que se apresta a librar una guerra. Pero las oficinas de los congresistas reciben a diario enormes cantidades de mensajes de electores opuestos a la guerra. En Washington marcharon por la paz 250,000 ciudadanos, en San Francisco una cantidad similar. Fuera de Estados Unidos, la oposición es aún mayor. En Londres se realizó una marcha de 400,000 personas contra la guerra. En Florencia se reunió cerca de un millón de personas con el mismo propósito y se han realizado manifestaciones masivas en unas 38 ciudades del mundo. En todos los países de Europa las encuestas arrojan sobre el 70% de oposición a la guerra y en algunos países como Francia, estos números se aproximan al 90%. La oposición a la guerra comprende los más diversos sectores políticos y religiosos. El Papa Juan Pablo II se pronunció contra el inminente ataque de Estados Unidos a Irak y lo mismo han hecho la Iglesia Episcopal y la Iglesia Metodista, entre otras. Del mismo modo se han expresado cientos de artistas, de organizaciones sindicales y profesionales, incluyendo numerosos científicos norteamericanos ganadores del premio Nobel.

9) Que la guerra beneficiará la economía

Falso.

El solo mantenimiento de las tropas en el Golfo Pérsico ya le cuesta 50 mil millones de dólares al ciudadano. Unos 200 mil millones del costo de la guerra se extraerán del seguro social, del Medicare, la educación y los programas sociales. Destacados economistas, incluyendo portavoces del Foro Económico de Davos, han pronosticado un deterioro económico sin precedentes resultante de la guerra.

10) Que la guerra será rápida y poco dolorosa

Falso Una guerra podría ser rápida, pero jamás poco dolorosa. Esta guerra no será ninguna de las dos cosas. Los 4.8 millones de habitantes de Bagdad enfrentan un bombardeo con una capacidad destructiva comparable o mayor a la de Hiroshima. Los estrategas del pentágono calculan que a poco tiempo de comenzar el bombardeo, la población de Bagdad quedará sin energía eléctrica, sin agua potable, sin teléfonos, sin hospitales, sin infraestructura y con una lluvia avasalladora de misiles y bombas que provocarán el espanto y la muerte en masa de civiles. Irak es una nación de 22 millones de seres humanos; ninguno escapará el horror. Además, los propios soldados de los países involucrados, inclusive los soldados del ejército norteamericano, serán víctimas de la guerra. Se ha comprobado que los veteranos de la Guerra del Golfo padecen mayores tasas de cáncer, un 500% de mayor incidencia de la enfermedad Lou Gehrig, y un 300% de mayor incidencia de defectos congénitos en hijos procreados después de su participación en la guerra.

(Traducido y adaptado de "Answering Bush's Big Myths About Irak", fact-sheet producido por International A.N.S.W.E.R. Coalition - www.internationalANSWER.org)

Cita de: "elnovatoripeador"ME IMAGINO QUE SER EL PRIMER PAIS DEL MUNDO EN PONERSE DE RODILLAS ANTE TERRORISTAS, ES NOTICIA,VEREMOS HASTA DONDE LES DURA LA TRANQUILIDAD,ABANDONAR A U.S.A COSTARA CARO A TODOS LOS OCCIDENTALES..

Este país se puso de rodillas pero no ante el terrorismo al que tu te refieres.  Se puso de rodillas ante el Sr. Bush.

Saludos

Recopilación de las 3569 principales razones para desertar de la tercera guerra mundial.

[Esta recopilación de las 3569 principales razones para desertar de la tercera guerra mundial está extraído de «No a la OTAN y otros incordios», Ed. Planeta, 1981.]

1. Me cuesta horrores madrugar.

2. Aborrezco el estilo prepotente de las grandes potencias.

3. Quizá me sobreestimo, pero doy más valor a mi vida que a un barril de petróleo.

4. Tengo algunas dudas sobre las centrales nucleares pero absolutamente ninguna respecto al uso apocalíptico de la energía atómica.

5. El cornetín de ordenes no figura entre mis instrumentos favoritos.

6. No me divierte la ruleta rusa, ni aunque el revolver sea norteamericano.

7. Trataré de evitar que Carter y Jomeini se maten por medio de mi cadáver interpuesto.

8. Pienso que hay demasiada gente interesada en que el desarme sea utópico.

9. Reivindico mi derecho a no ser movilizado contra mi voluntad.

10. Prefiero vivir bajo la amenaza soviética (o americana, o china, o chiíta, que bajo una lápida)

11. Holocausto, no, gracias.

12. Me molestan los ruidos bélicos, el fragor de las batallas y el estrépito de la sangre cuando salpica al mundo.

13. Me trae sin cuidado que Hollywood pierda una ocasión de ganar dinero y animar a los muchachos.

14. No me seduce ser una parte alícuota en la tumba del soldado desconocido.

15. Tampoco, en el mejor de los casos, desfilar en el gran día ante los rutilantes fabricantes de cadáveres.

16. Me basta y me sobra con la poesía épica que se ha escrito hasta ahora.

17. Estoy contra la masificación industrializada del negocio de pompas fúnebres.

18. Prefiero los arenques a las arengas.

19. Rechazo la hipnosis hímnica.

20. Carezco de vanidad heroica.

21. La guerra para quien la trabaja.

22. Donde este una novia de paz que se quiten diez madrinas de guerra.

23. No estoy maduro para el martirologio.

24. Mi pesimismo histórico tiene un límite.

25. Dada la crisis energética no puedo dilapidar mis reservas sanguíneas.

26. Declino el honor de que los estrategas se luzcan a mi costa.

27. Que el dilema capitalismo-socialismo se dirima mediante confrontación académica entre la Harvard University (Cambridge, Massachusetts) y la Universidad Lemonosov (Parque Lenin, Moscú).

28. Soy escéptico en fatalidades milenaristas.

29. Me resisto a hacerle el juego a los poetas chinos.

30. En mi historia clínica personal prefiero que la naturaleza siga su curso.

31. No aceptaría la tesis de que se había hecho todo para impedir la catástrofe, puesto que una cosa no se habría hecho: el desarme mundial.

32. Los uniformes no van con mi manera de vestir.

33. Creo que la vida es bastante mortal por sí sola.

34. Me niego a ser contemporáneo de una barbarie tan antigua.

35. Esa guerra no la habré empezado yo. Es más, estoy seguro que se habrá declarado sin mi permiso y hasta contra mi voluntad contraria aquí claramente insinuada.

36. Todo es negociable menos el honor, pero el honor es patrimonio del alma y el alma es inmaterial y, por tanto, inmune a las balas: de aquí la inutilidad de la guerra santa, la más absurda y herética de todas.

37. Encuentro incompatible el derecho a la vida y el deber de ir a la guerra.

38. Ya tengo bastante con el equilibrio del terror. No pueden pedirme que contribuya a romperlo, o sea, que cambie el terror teórico por su aplicación práctica.

39. Dado el polvorín con el que contamos, que nadie me hable de «mal menor».

40. No tengo interés alguno en que media humanidad derrote a la otra media.

41. Mucho menos que la humanidad entera derrote a la población total.

42. Soy opuesto al genocidio por nuestro bien.

43. Ellos son los agresores según mi sargento; pero según el sargento de mi enemigo, los agresores somos nosotros.

44. No seré yo quien se tome seriamente el arsenal de barbitúricos termonucleares que unos gobernantes psicópatas amontonan en nuestras mesillas de noche.

45. De los «cracs» económicos se reponen las bolsas y de los «cracs» ideológicos se reponen los filósofos; pero los muertos de Hiroshima aún no se han repuesto del «crac» atómico.

46. Ya esta bien de Abeles cuyo humo es blanco y recto y de Caínes cuyas desastrosas fogatas atentan el buen gusto.

47. Si se derrumban los valores, al menos que no se derrumbe el de la paz.

48. Si peligran las libertades, al menos que no sucumba la de negarse a hacer la guerra.

49. No quiero morir cinco minutos antes de que los respectivos cancilleres lamenten lo ocurrido, brinden con champán y firmen con pluma de oro el correspondiente tratado de paz.

50. Que abran mercados sin abrirme a mí en canal.

51. No mataré a nadie por motivos materiales y mucho menos por espirituales.

52. Soy mayor para jugar a soldados. También para que otros jueguen a batallas conmigo tomándome por un Geyperman.

53. Al fin tendría una buena razón para irme a la Polinesia a pintar.

54. La intemperie produce sabañones, reuma, artrosis y carrasclás.

55. ¿Cómo pueden preconizar la guerra gentes tan preocupadas por la productividad?

56. No me interesa quien empezó primero. Además jamás podré saberlo.

57. Aunque me vencieran, no me convencerían.

58. No me convence vencer.

59. Soy partidario de solucionar el paro por otros medios.

60. Bombardear anticonceptivos de napalm sobre las ciudades dormidas no me parece el método más idóneo para controlar la natalidad.

61. Estoy por la demografía democrática. No traumática.

62. Mi patria es el mundo, toda guerra es civil y mi bandera es un firmamento de incontables estrellas.

61. No tengo acciones ni obligaciones en la industria de armamento.

64. Allá los gobiernos con su criminal codicia en todo tipo de «export-import» .

65. Prefiero que la cirugía progrese con pacientes convencionales.

66. No me gusta que para ser libre me obliguen a formar.

67. Creo que las guerras son evitables y los guerreros también.

68. Etcétera, etcétera, etcétera... Y



3569. Con dos guerras mundiales ya me he convencido suficientemente del grado de estupidez a que pueden llegar los grandes hombres que rigen el mundo. No necesito más demostraciones.

...y me explico. Llevo meses visitando las páginas de "videoedición.org" y creo haber entendido la filosofía de su creador, tal y como dice en "Acerca de": "... videoedicion.org, una página en la que encontrarás ayuda para todo lo relacionado con el vídeo digital: captura de vídeo analógico, creación de DVD's, VCD's y variantes, edición de vídeo, vídeo DV...". Y por tanto, esto es lo que uno espera encontrar al visitar esta página.

       No me malinterpretéis, por favor, sólo pretendo deciros que mensajes de determinados temas deberían evitarse por tratar terrenos resbaladizos que se prestan a la discusión y la polémica (no entro en el contenido de vuestros mensajes, sino en el tema en sí). Para expresar opiniones de otros asuntos existen otras páginas en las que uno puede publicar su punto de vista y generar hilos interminables en los que la gente discute, pelea y hasta se insulta. Y para eso están. Si esto continúa mañana podríamos ver mensajes como "Esto si que es noticia: por fin tenemos agua en Valencia...por el tema del trasvase del Ebro" o "Por fín se permite el matrimonio entre homosexuales" o "Por fin el piquituerto es ave de cetrería...".

        Y la experiencia me dice que puede ser así. Un ejemplo: hace años me dedicaba como aficionado a la radio (unos 22 años más o menos) y entonces había un código que todos respetábamos sin estar escrito en ningún sitio. Había tres temas de los que nunca se hablaba: de religión, de sexo ni de política, y en este caso se podría hacer algo parecido si al "videoed" creador de la página le parece bien, que para eso tiene la última palabra. Cuando eso cambió y la "radioafición" se masificó te pasabas largos ratos pasando de canal en canal intentando encontrar una conversación que te resultara interesante y fuimos muchos los que abandonamos. Aqui puede pasar algo parecido si accedes a la web buscando información y comentarios (con discrepancias y polémica, por supuesto) pero siempre relacionados con la edición de vídeo (que es la razón de ser de esta página y lo que nos une) y acabas encontrándote mensajes de la guerra de Irak, de las grandes superpotencias, de la cria del berberecho salvaje o de la política de precios de Carrefour...que te hacen abrir y cerrar páginas y perder tiempo (además de ocupar espacio en el servidor).

        Es sólo una opinión y una sugerencia. Espero que nadie se sienta ofendido.

        Nos vemos en los bares, torpedos...

        Pablus

Cita de: "Pablus"... hace años me dedicaba como aficionado a la radio (unos 22 años más o menos) y entonces había un código que todos respetábamos sin estar escrito en ningún sitio. Había tres temas de los que nunca se hablaba: de religión, de sexo ni de política, y en este caso se podría hacer algo parecido si al "videoed" creador de la página le parece bien, que para eso tiene la última palabra. Cuando eso cambió y la "radioafición" se masificó te pasabas largos ratos pasando de canal en canal intentando encontrar una conversación que te resultara interesante y fuimos muchos los que abandonamos.

...yo tengo mi ECB***** muerta desde hace años por esa razón...

...y sigo pagando la licencia....

...espero y deseo que no ocurra aquí lo mismo...

Yo también fui radioaficionado, y eso no tiene nada que ver con esto.

El creador de https://videoedicion.org, ideo la sección de "varios" para que en ella se pueda tocar cualquier tema.
En dicho apartado del foro se puede tratar cualquier tema, siempre que ello se haga con respeto y sin insultar.
Solo tenéis que releer los hilos que se han creado hasta ahora en el apartado "varios" de este foro, para comprobar que se han tocado multitud de temas que no tienen nada que ver con la edición de video, y los incidentes han sido mínimos.
Por poner un ejemplo:
Si yo quiero comentar con los usuarios de este foro un tema determinado, la cría de ranas en bañera, por decir algo, ¿Que debería hacer? ¿Una convocatoria?
¿Algo así...?
Aquellos usuarios que estén interesados en hablar de la cría de la rana, pásense por: www.foro de las ranas.com.

El espíritu de https://videoedicion.org, permite poder hacerlo aquí mismo, y eso para mi tiene un valor incalculable, y seguiré "luchando" por que eso no cambie.

PD. Hasta el día de hoy he abierto y cerrado muchas paginas dentro de este foro, he leido algunos hilos con más interés, otros con menos, pero nunca lo he considerado una perdida de tiempo.