El otro día, hablando de fotografía con algunos conocidos , salto a la palestra , el tema del desnudo ,cuando comente que una de las asignaturas que se impartía cuando estudie fotografía en I.E.F.C ,era precisamente, el desnudo y su entorno , uno de los presentes , me pregunto con sorpresa :

--Ah , ¿Pero dabais porno en la escuela?

Si hubieran hecho explotar una bomba, en aquel momento , no me hubiera causado mayor impresión.¿A estas alturas, todavía hay gente que piensa , que el desnudo , hay que tomarlo , invariablemente como pornografia?

Se me quedo la duda en el cuerpo y es por eso que os solicito , vuestra opinión , para salir de dudas.

Por ejemplo , esta fotógrafia de Gennadi Balitski , ¿es pornógrafica?

[admin]Para Google sí... He tenido que retirar la imagen por estar etiquetada como pornografía por Google.[/admin]

yo creo que no es pornografia.
hay un juego de contrastes, de luz, de sombras, una torsion artistica del cuerpo,etc, todo ellos elementos fotograficos y artisticos. es mi opinion personal en este caso concreto
pero hay que reconocer que esa linea entre la pornografia,  lo erotico y lo artistico varia segun quien lo mire.
y ademas en este foro te vas a encontrar de todas las opiniones y sobre todo los que tienen ganas de tocar las narices.
un saludo

De acuerdo con Weapons. La pornografía es sexo explícito. El erotismo yo lo relaciono más con lo que se sugiere, y no lo que se muestra. Si tomamos el concepto arte en toda su amplitud, podría existir arte en ambos campos, pero para mí, bajo mi concepto de arte, dudo mucho que lo haya en la pornografía.

Por lo tanto,¿ el desnudo fuera del ambito sexual , no es pornografia , aun cuando muestre el cuerpo en su totalidad? o es una linea demasiado difusa , donde pesa mas , la educacion , la moral establecida ,(por algunos) , que el simple gusto artistico por lo bien hecho.....donde colocar la linea que separa ambos conceptos , si es que se puede colocar.....

Puedo asegurar , que este debate , consumio dias y dias en clase.....y siempre se repite y no por ello deja de ser interesante

creo que si se quiere debatir sobre eso, deberiais mover el tema a la cafeteria.

un saludo

Eterno dilema y eterna pregunta.
Todo depende de los ojos que miren la foto.

Si nos metemos en el tema de la  pornografía en sí misma, a la que me disculparéis pero no le veo lo artístico por ningún lado, creo que la diferencia con fotografía artística/erótica es clara. Son cosas distintas.

Puede haber una "tierra de nadie" en medio, donde la imagen en cuestión se podrá catalogar en un estilo u otro en función del observador.

Y si nos metemos en el terreno dark/fetish ya para qué hablar... tambien vamos a encontrar opiniones enfrentadas.

Por supuesto siempre ha habido y habrá el/la que tachará de porno a cualquier foto que muestre algo más que una rodilla.

Es que una rodilla..... , !!! donde este una buen rodilla !!! ..... ,
Es evidente que la "moral" de cada uno va a jugar un papel importante a la hora de colocar etiquetas a muchas manifestaciones artisticas , ( coincido en que la pornografia como arte ,va a ser que no) ,pero en algún lugar, hay que colocar el listón,que hay gente ,que hasta la sombra de una pestaña , la haga ruborizar ,fijo que si, pero no tiene por que ser una traba para poder disfrutar del arte en el buen sentido de la palabra , ¿ o acaso a alguien se le ocurria pegarle fuego a las tres gracias de Rubens , o el nacimiento de Venus de Botticelli o ponerle pantalones al David de Miguel Angel ?, (si , ya me acuerdo de lo que hicieron en la Capilla Sixtina , pero eso lo hicieron los de siempre)....

Creo que eso depende de quien lo mire y con que intención lo haga. Un desnudo es un desnudo, no existe el desnudo artístico, lo que existe es el ámbito donde se lo muestra, la reacción sera diferente si esa foto se la mostramos a adolecentes de 12 o 13 años y que la llevan al colegio como gracia, que si la mostramos a por ejemplo los diseñadores de una campaña gráfica. (les aseguro, que las autoridades del colegio, no lo interpretaran como un "desnudo artístico", ya que el llevarlas ahí no fue con esa intención. Es lo mismo que las malas palabras, en si las palabras no son ni malas ni buenas, lo que es mala o buena es la intención con que uno las dice, los adolecentes están acostumbrados a saludarse "que haces boludo", y no lo toman como una agresión, pero si la misma palabra, la digo en otro tono y en otra circunstancia, si podría serlo.

Pues oye, el David de Miguel Angel con unos gallumbos de lunares estaría matador. Estoy tentada de poner el Photoshop a trabajar y todo

No es cuestión de ponerse a remover las creencias de nadie, pero las mayores colecciones de pornografía se dieron en Inglaterra durante la época Victoriana, y la mayor industria de peliculas X del mundo está en los puritanos USA.
Mucha tontería es lo que hay.

Personalmete encuentro magníficas las fotos en plan gothic beauty.

Mientras contestaba a Goper se me ha adelantado Landidiego.
¿Que no existe el desnudo artístico?

Lo digo como una metáfora.

El fotógrafo que lo esta realizando, seguramente lo ve así, (como algo artístico) pero insisto, que un adolecente, probablemente, el mismo desnudo, no lo vea artístico, si no mas bien cachondo  

No hace falta ser un adolescente para juzgar de forma errónea. Hay muchos adultos que quieren ver lo que no hay.

es cierto, pero en un adolecente, eso seria la "adolescencia", en un adulto, ya rondaría como mínimo la estupidez  
jajajajaja

gothic beauty? , algo he visto , aunque he de reconocer que lo poco que he visto, no me ha disgustado , aunque no he visto lo suficinte para forjarm una opinion. 

Estaba uscando algo para publicar y que la gente pudiese opinar (como has hecho tú con la foto de Gennadi Balitski) pero casi mejor que no    , que la podemos liar y además aun habrá quien piense mal.