Hola, ¿como están?
Muy buena la pagina y muy bueno el foro; he aprendido varias cosas y gracias a los que han respondido tanto mis temas como los de las demás personas, es muy nutritivo. (   que cursi :p)

Se me presenta la siguiente situación: Tengo unos dialogos, los cuales, a mi parecer, no tienen la mejor modulación (No se sí ese es el termino apropiado) es decir, se siente como una pequeña reverberación, como si estuviera "encajonado", predominando los bajos. A continuación dejare el link de unos dialogos que elegí para ejemplificar lo que estoy diciendo, me parece que la ultima frase al final del clip se siente más lo que trato de explicar:

http://www.mediafire.com/listen/1zbbqva2cyljjqq/Prueba%20de%20dialogos.wav


Trate de usar un ecualizados grafico para reducirle un poco los bajos, pero, me parece, la voz queda artificial, como, segun he leido, si hablaran por un Walkie Talkie.

¿Hay alguna forma de que se aprecie una mejor pronunciación?

Espero haberme expresado con los terminos adecuados, y si no, quisiera saber cuales son.

Gracias.

Como tu bien dices, la unica solución es la ecualización para atenuar o realzar frecuencias no deseadas.
Te esplico un poco:
En un ecualizador tenemos tres parametros, FRECUENCIA, GANANCIA O ATENUACION y FACTOR "Q"  ¿que es lo que hace esto?.

FRECUENCIA - es la parte del espectro donde vas a actuar, es la mas dificil de localizar, normalmente los ecualizadores de los editores de audio suelen tener cuatro puntos prefijados de frecuencia  Grabes, Medios-Grabes, Medios-agudos y agudos, pero a la vez puedes desplazar cualqueira de estos puntos de referencia para localizar la frecuencia deseada.
GANANCIA O ATENUACION. Esto esta mas claro, aumentaremos o disminuiremos la curva, segun deseemos.
FACTOR "Q". Este si que es el gran desconocido para los iniciados y es la parte mas importante en una ecualización, esta función lo que hace es estrechar o aumentar la curva hasta un valor deseado, con lo cual nos permite actuar sobre la ganancia -o atenuacion sobre una parte concreta de la frecuencia.

Yo despue de esplicado un poco lo que es la ecualización, pues a darle a estos tres factores para que puedas lograr lo que desees, milagros no vas a conseguir, pero al menos puedas lograr algo parecido a lo que tu quieres.

Da la sensanción de que se le ha aplicado una noise reduction o compresor.


Para ampliar lo que dice el compañero amblesmedia, si lo que haces es un corte (eliminas X banda) te pasara lo que decias de el "walkie-talike" ya que justamente el telefono y este tipo de señales usan una  banda frequencial limitada.


Entonces eliminar los graves no es una opción si queremos que la voz suene natural, yo creo que para el caso solo con atenuar cierta banda valdria, aun que a mi no me parece tan grave, de los 3 clips de hecho el ultimo es el k me parece mas limpio, se escucha menos ruido, igual si que le quitaria algun db por alla los 100-2000 hz pero he visto de peores xD


Espero haber ayudado!


Un saludo!

Gracias por sus respuestas!

De acuerdo con eskar. Se nota muchísimo una edición, vamos a decir que, anormal. Ese sonido "hueco" es producto de un filtro anti noise muy notorio y se nota que destruyó una buena parte de las formantes de la voz de la actor, aparte del silencio digital que existe entre frases, en general algo feo, salvo que el editor tenga sus motivos.

Presumo que tuvieron problemas con la grabación (al final de la última frase hay un resto de ruido) y se trató de arreglar después. Pero seguro que rafael45 tendría algo que decir al respecto. Te diría una solución, pero habría que hacerlo con la versión original, no con esta editada.

X.

Hola Xarqus, si, el dialogo paso por reducción de ruido, pero te puedo pasar la muestra de la versión original a ver que opinas. En cuanto al silencio entre frases, es porque la muestra solo contiene el canal de los dialogos.

http://www.mediafire.com/listen/q71xz0elgstqh2x/Prueba+de+dialogos+-+original.wav

Descargando, pero ya es un poco tarde para mí. A ver si te digo algo mañana...

X.

Ok. Gracias.

He atenuado el ruido y he aplicado una puerta de ruido (queda el feo silencio digital), y una nivelación para la voz. Al final no me acordé y tiene pendiente una corrección de fase debido a que sufre un problemita con ésta que puede causar una mala reproducción en dispositivos mono. No entiendo porqué esa grabación de voz está en estéreo cuando tendría que ser en mono, suena a micro de cámara.

Toma nota de que debes grabar sí o sí a 24 bits, siempre; luego ya se hará el dithering a 16 si es necesario. Si es para video, graba siempre a 48 kHz.

https://www.dropbox.com/s/2le2ms8jvkm6e7j/Prueba%20de%20dialogos%20-%20original_NR_NoiseGate_VoiceLeveler_44.1x16.wav

Bien, se puede ver que el problema antes era una fuerte acción de un filtro "noise reduction" que creó artefactos de forma irrecuperable. Ahora apenas se observa que se afecte a la voz.

En este caso no hay misterio con el filtro antiruido: ajústalo exactamente un punto menos desde donde empieza a afectar a la voz.

X.

No quiero hacer demasiado offtopic pero... ¿por que 48khz?

Porque es el estandard general en video: 48.000 Hz.

X.

Bueno supongo que tambien depende de que quieras hacer, yo como tengo un poco más de experiencia en audio suelo ir a 44100 ya que si hay que grabarlo en cd por ejemplo ya no tienes que hacer la conversión aun que eso igual empieza a dejar de tener sentido puesto que ahora normalmente vamos a mp3 y streamings. No se yo si hay manera de saber por ejemplo streamings de video tipo vimeo o youtube que llegan a soportar.


Un saludo!

Si vas a trabajar para CD final tiene sentido (hasta cierto punto) mantenerse en 44.1 kHz. Pero no tiene sentido si va a acabar en un video para DVD o Blu Ray donde el estandard de sonido exije 48.000. Por otro lado, hay operaciones largas que pueden exigir remuestreos al doble en sus procesos para evitar sumas de anomalías por redondeo; esta es una de las causas que se grabe al doble de su resolución final si se preveen procesos largos.

Citarigual empieza a dejar de tener sentido puesto que ahora normalmente vamos a mp3

¿Y? ¿Acaso no tenemos que especificar tambien en este caso la tasa de muestreo al comprimir? No comprendo que quieres decir.

X.

Es bueno saberlo.


Ni caso, es que tengo la costumbre de los 44100 por que lo lei por ahi en su momento pero a partir de ahi me empiezo a perder XD


Habra que empollarselo que si no luego hay sorpresas


Gracias, un saludo!

De nada y a mandar.

X.