Cita de: JLMB en 22 de Julio de 2009, 00:14:37

Cita de: tramador en 21 de Julio de 2009, 23:53:58
En el nivel de cámaras domésticas lo de 1080p va a ser que no... Lo más que hacen es un  "pseumodo" cine 25p que en realidad es un 50i.

Siento contradecirte tramador, pero 1080p es simplemente la denominación que se le dá a la resolución 1920x1080.
No tiene absolutamente nada que ver con la cantidad de fotogramas que graba por segundo, que es lo que más de 25 no dá ninguna cámara doméstica. Cuando te hablan de 1080i, se refiere a que se obtiene esa resolución a partir de interpolar una resolución menor, como pueda ser 1280x720 (o sea, 720p). Y a la resolución estandar se le denomina 480p. Si una cámara dice que graba a 1920x1080, eso es FullHD de todas todas, y por tanto 1080p.

Saludos.

Tengo entendido que la "p" se refiere a progresivo, es decir 25p ,50p (o 24p, 30p, 60p) imágenes completas por segundo sin dividir campos (que es lo que hace el entrelazado "i")

Una cámara que graba a 1080p o 1080i ( tanto 1440x1080 como 1920x1080) es FullHD. 720p es HD Ready.


Este manual lo explica muy bien:

https://videoedicion.org/documentacion/article/manuales-y-tutoriales/todos-los-manuales-y-tutoriales/iniciacion-a-la-hd-alta-definicion-y-a-la-autoria-blu-ray#2.1%20Resolucion%20HD


Saludos.
Rafa.

Hola Icaro-kun, si eres de A Coruña pásate por el C.I. de Compostela, desde principio de este mes de Julio han puesto varias videocámaras de liquidación.

Yo me he comprado una Canon HG10 por 359 €. La semana pasada la tenían en 323 € (creo recordar).
También tenían una HF10 por más o menos lo mismo, y alguna JVC...

De todas formas, para asegurarte, puedes llamarles antes de hacer el viaje (no vaya a ser que ya no las tengan...)

En el nivel de cámaras domésticas lo de 1080p va a ser que no... Lo más que hacen es un  "pseumodo" cine 25p que en realidad es un 50i.

Por cierto, llevo 2 semanas con la HG10 y estoy ¡¡¡encantadísimo!!!   con ella. El cambio con respecto a mi anterior Sony SR-35 es brutal  ... Lo peor es pelearse con los archivos MTS en la edición  .



Saludos.
Rafa.

Gracias Tonchi, no me había dado cuenta de esa pestaña.

Lo he estado probando y va perfectamente, tan solo le hecho en falta una vista previa para ver por donde se va cortando, pero es que ya no se le puede pedir más a un programa tan simple.

Para no romperse la cabeza con la edición de los archivos AVCHD y poder disfrutar de su reprodución de una manera rápida, este programilla es ideal. Para mucha gente que tan solo se compra una videocámara para tener sus recuerdos guardados con excelente calidad, es totalmente recomendable, mucho mejor que los liosos soft que traen las cámaras. Por otro lado el archivo generado no tiene recomprensión y se puede almacenar para su posterior edición (para los que nos gustan las transiciones, efectos, textos,...).


Saludos.
Rafa.

Pues como me temía no soy capaz de encontrar diferencias visibles entre los dos tipos de plantillas... Posiblemente un ojo experto daría otro "veredicto" y sí se decantaría por una de ellas, pero en mi caso no distingo un render del otro...

La única diferencia está en el tiempo de render que, curiosamente, es menor con la plantilla Mpeg2 y el tamaño final del archivo que es mayor en este caso.

Creo que voy a seguir el consejo de tonchi;

-si quiero algo puntual, más vistoso, pero también más lento, edito en Vegas con plantilla AVC (me ocupa menos y puedo guardar 40 minutos en un DVD AVCHD).

-el TSmuxer me ha sorprendido!!! puedo colocar los MTS que quiera en un solo arhivo y reproducirlos seguidos sin cortes (por lo menos en el PC) y lo mejor   ¡¡¡no los recodifica!!!  por lo que el proceso es rapidísimo... Por otro lado incluso tengo la opción directa de preparlos para grabar en dvd Avchd o Blu ray. Selecciono los clips que quiera y los organizo en uno solo.

Tonchi, como veo que utizas la opción TSmuxer, ¿en que extensión los exporto, .TS o .M2TS?, ¿cual sería la diferencia?.
Por otro lado, y lo que sería ya la "repanocha"; ¿existe algún programa para recortar trozos de archivos AVCHD (mts,m2ts) sin recodificarlos?, es decir seleccionar, acotar el momento que quieres de un clip y despreciar el resto para luego cargar al TSmuxer y unirlo a otros clips. Lo puedo hacer en Vegas pero los vuelve a recodificar y tarda muuuuuucho tiempo...


Un saludo.
Rafa.



   

Gracias por tu respuesta Tonchi:


Voy aprobar los diferentes tipos de renders que ofrece Vegas para HD y ver si encuentro diferencias en la calidad final. De todas formas, casi me atrevo a decir, que renderice como renderice no creo que vea diferencias sustanciales entre los diferentes formatos...

Me da la sensación que la opción AVCHD Pal/Ntsc a 15.000 fue ideado para estas primeras cámaras que no superaban esta bit rate nativo. Parece lógico, como ha dicho Moli, que, partiendo de un archivo con tasa de transferencia mayor (el caso p.ej de su HF11), se haga un render más ajustado a esa calidad...


No me cabe duda, a día de hoy, que la forma más sencilla, económica y de excelente calidad para reproducir alta definición, es a través del famoso WD-TV. No he tenido el gusto de probarlo pero las criticas que he visto son muy positivas. Su adquisición será mi siguiente paso...


En cuanto tenga más dudas sigo preguntando... 


Saludos.
Rafa.

Si utilizo la misma plantilla (mpeg2 a 25 Mbps) supongo que tendrá que "engordar", de alguna forma, el archivo desde los 15 Mbps a esos 25, cosa que no me da muy buena espina...

¿qué opinas si bajo el bit rate a los 15.000 en el render? ¿será muy poco para tratarse de Mpeg2?


Saludos.
Rafa.







 

Gracias Moli:

Ya conozco estos tutoriales, los cuales me parecen magnificos e imprescindibles para editar HD.

Lo que no me acaba de quedar muy claro es que partiendo de un archivo muy comprimido como es el caso del códec AVC lo renderices en Mpeg2 que tiene menos tasa de comprensión. Es como si, en el caso de definición estandar, editaras en mpeg2(720x546) y renderizaras a AVI-DV (no sé si me entiendes...)

En el caso de la HF11 ésta graba a 1920x1080/ 25.000 Mbps (creo) por lo que el archivo final en Mpeg2 pesa más o menos igual que el AVC original (en tamaño). La HG10 graba a 15.000 Mbps por lo que el tamaño final en mpeg2 va a ser más grande, a no ser que renderice también a 15.000 Mbps, pero creo que la calidad disminuiria...

¿No sería mejor partir de AVC y renderizar también en AVC?


Como ves tengo un mar de dudas en esto de la alta definición, y es que aún tengo el chip puesto en SD.



Saludos.
Rafa.

Hola a todos:


Acabo de comprarme una Canon HG10 a muy buen precio en el C.I. No es una videocámara de última hornada pero para adentrarme en la alta definición creo que es suficiente.

Genera archivos AVCHD con extensión .MTS ( códec AVC 1440 X 1080i  15.000 Mbps) que edito con Vegas 8c.

La duda me surge a la hora de renderizar, ¿Qué plantilla me recomendáis?:


    1- MPEG2 con Blu Ray 1440x1080-50i/ 25 Mbps (extensión .m2v)

    2- SONY AVC con AVCHD Pal 1440x1080/ 15Mbps (extensión .m2ts)

    3- SONY AVC con Blu Ray 1440x1080-50i/ 15Mbps (extensión .avc)


En principio voy a reproducirlos desde un disco duro o a guardarlos en un DVD como datos para algún día pasarlos a otro soporte (disco Blu Ray p.ej)


Lo que más me interesa es que pierdan la menor calidad posible.


Un saludo.
Rafa.

Además del Vegas 8c, tengo instalado quick time y ffdshow (y alguno más como Divx/Xvid). Hasta el momento nunca he tenido  problemas de compatibilidad entre codecs, y me carga los AC3 sin problemas.

No sabría decirte si es problema de codecs o no, la verdad no lo sé...

Lo único que se me ocurre es que pruebes la última versión de evaluación de Vegas (de su página oficial), el Vegas 9... a ver si éste los maneja...


De todas formas espera a ver si hay algún comentario nuevo.



Saludos.
Rafa.



 

Hola F.Kun:


A mi me carga diectamente los .MOD en la linea de tiempo con el audio AC3 sin tener que hacer ninguna conversión. De hecho ya he editado sin problemas estos archivos provenientes de una Everio sin problema...

A  ver si aparece alguien que sepa algo más...

Saludos.
Rafa.

¿A qué te refieres con las bandas verticales del 16:9?

Si lo visualizas en un monitor o un TV panorámico no vas a ver bandas verticales con 16:9, si lo renderizas en 4:3 si (a no ser que hagas "zoom" con el TV para llenar la pantalla).

Si conectas directamente la videocámara al TV ¿cómo lo ves?





Saludos.
Rafa. 

Hola Sekito:


En principio yo utilizo la misma configuración que la que tú usas salvo que hago el render en la misma relación de aspecto que el original, es decir grabo en 16:9 y renderizo también en 16:9. De esta forma el Vegas no tiene que volver a recomprimir la ya de por si "limitada" calidad del mpeg2. Por lo que veo estas haciendo el render en 4:3 partiendo de un mpeg2 en widescreen.


De todas formas mantienes el mismo orden de campos por lo que no deberías tener problemas de entrelazado.

Prueba a renderizar en 16:9 y visualizalo en una TV de tubo a ver como lo ves .


Saludos.
Rafa.

Interesante!!! 



Saludos.
Rafa.

Cita de: Williamcito en 17 de Mayo de 2009, 01:47:09
williancito

pon un texto (blanco) sobre un video y aplicale una sombra (negra) y prueba con las dos opciones que mencionas  y mir alos resultados
saludos

O lo he hecho mal o con 1,000 la sombra apenas se nota. Ya pude comprobar que con este preset (32bit/1,000) muchos efectos funcionan mal (los que llevan llave azul), personalmente rara vez los aplico... Lo más que suelo poner es un texto o un credit roll, aparte de fundidos y alguna transición.


Entonces, Williancito, ¿cual me recomiendas?, ¿lo dejo en 2,222 o lo cambio a 1,000? (atendiendo a conseguir la mejor calidad).


Saludos.
Rafa.

Hola a todos:

personalmente donde noto diferencias en utilizar 8 o 32 bit es en tomas con poca luz o zonas con colores oscuros. Renderizo a mpeg2 para grabar en dvd y siempre notaba, en estas situaciones, un fondo pixelado constante a modo de cuadriculado (no sé si me entendéis). Despues de probar diversos presets y configuraciones me di cuenta que trabajando en 32 bits apenas se nota este efecto. En escenas bien iluminadas no diferencio entre 8 o 32 bit.

Lo que no me queda claro es si utilizar 1,000 (lineal) o 2,222 (video) en gamma de composición. Estoy utilizando el segundo pues el render es mucho más rápido y visualmente no lo diferencio del 1,000.

¿sabéis algo al respecto?, ¿cual me recomendáis que utilice?



Saludos.
Rafa.