PUBLICIDAD

Welcome to videoedicion.org (v8.3). Please login or sign up.

28 de Marzo de 2024, 20:02:22

Login with username, password and session length

Temas Recientes

533 Visitantes, 1 Usuario

Compra y colabora

Si usas estos banners para hacer tus compras, recibiremos una pequeña comisión. ¡Gracias por colaborar!


 




Código VID15 para
un 15% en planes anuales


Ayuda, como editar hasta con 5 clips de videos simultáneos y que vaya bien

Iniciado por kofmvs, 17 de Enero de 2015, 10:26:44

Tema anterior - Siguiente tema

kofmvs


Hola:


Lo primero gracias por este foro, será un placer ayudar en lo posible. ¿Creéis que el RAID 0 o 5 sería solución para lo siguiente? Resulta que tengo que crear videoclips en mi iMAC con final cut, necesito mover 5 clips de bastante peso y calidad simultáneos en un mismo encuadre y la verdad que para mi mac es imposible trabajar, ¿creéis que editando los videos desde discos externos en raid 0 o 5 sería la solución a mis problemas? ¿cuántos discos de 3.5 pulgadas creéis que serían necesarios como mínimo y de cuántas RPM? La conexión más rápida de mi iMac es firewire 800. Esto fue lo mejor que encontré para este caso 
http://www.amazon.com/Mobius-trade-5-Bay-FireWire-Enclosure/dp/B00CH94GMK




Perdonad las molestias y gracias de antemano

El Conde Crapula

Puedes utilizar vídeos de menor resolución en la edición y exportar después en la máxima.
Busca: "trabajar con proxis".
Firewire 800 no te va a dar mucho ancho de banda, la verdad, pero como tampoco indicas el peso de tus vídeos...
Esa caja para hacer RAID no sé qué tal será pero, en ese precio incluye los discos duros?
Saludos!

kofmvs

Cita de: El Conde Crapula en 18 de Enero de 2015, 11:50:43
Puedes utilizar vídeos de menor resolución en la edición y exportar después en la máxima.
Busca: "trabajar con proxis".
Firewire 800 no te va a dar mucho ancho de banda, la verdad, pero como tampoco indicas el peso de tus vídeos...
Esa caja para hacer RAID no sé qué tal será pero, en ese precio incluye los discos duros?
Saludos!




El firewire es lo que tengo, no, no incluye discos, pero como tiene usb 3.0 cuando toque actualizar mi imac seguiré usándolo. Recuerda que el RAID 0 suma, si tengo 3 discos firewire en raid 0 sería el banda de firewire por 3 (2,4gbs). No preguntaba eso. Gracias de todos modos

El Conde Crapula

#3
Cita de: Macaco69 en 18 de Enero de 2015, 12:04:23
Cita de: El Conde Crapula en 18 de Enero de 2015, 11:50:43
Puedes utilizar vídeos de menor resolución en la edición y exportar después en la máxima.
Busca: "trabajar con proxis".
Firewire 800 no te va a dar mucho ancho de banda, la verdad, pero como tampoco indicas el peso de tus vídeos...
Esa caja para hacer RAID no sé qué tal será pero, en ese precio incluye los discos duros?
Saludos!

El firewire es lo que tengo, no, no incluye discos, pero como tiene usb 3.0 cuando toque actualizar mi imac seguiré usándolo. Recuerda que el RAID 0 suma, si tengo 3 discos firewire en raid 0 sería el banda de firewire por 3 (2,4gbs). No preguntaba eso. Gracias de todos modos


Sacado de la Wikipedia:

"FireWire 800 (IEEE 1394b-2000) Publicado en 2000. Duplica aproximadamente la velocidad del FireWire 400, hasta 786.5 Mbit/s."

Por muchos discos que escriban en paralelo, el ancho de banda del FW800 es el que es... Otra cosa es el USB3.
Qué es lo que preguntabas exactamente?

Saludos!

kofmvs

Gracias por la respuestas, las preguntas que formulaba están entre interrogantes en el primero párrafo cuando abrí el hilo. Esa diferencia ya lo sé entre FW 800 y USB3.0 es evidente. Cuando dices "Por muchos discos que escriban en paralelo, el ancho de banda del FW800 es el que es... " ¿qué quieres decir con ella? ¿Qué quieres decir? ¿No suma las velocidades en RAID 0 en caso de FW800?

PUBLICIDAD


El Conde Crapula

Cita de: Macaco69 en 18 de Enero de 2015, 13:51:33
Gracias por la respuestas, las preguntas que formulaba están entre interrogantes en el primero párrafo cuando abrí el hilo. Esa diferencia ya lo sé entre FW 800 y USB3.0 es evidente. Cuando dices "Por muchos discos que escriban en paralelo, el ancho de banda del FW800 es el que es... " ¿qué quieres decir con ella? ¿Qué quieres decir? ¿No suma las velocidades en RAID 0 en caso de FW800?


A tu primera pregunta, la respuesta puede ser si o no.
Si es un problema de capacidad de disco, quizá si, pero si es un problema de procesador, no va a ser la solución.
Por qué no puede mover los vídeos tu iMac?, porque no le caben en el disco duro interno? Porque son 4K? Porque son FullHD con muchas capas?


En cuanto a la velocidad del RAID, tú puedes poner varios discos SSD en paralelo y conseguir una tasa de lectura/escritura teóricamente muy alta, pero siempre estará limitada por el ancho de banda del tipo de conexión al ordenador, FW800 = 768,5 Mbit/s. de pico máximo, que no constante.
Esto no es despreciable en muchos casos, pero no vale para 4K o clips simultáneos de Full HD con codecs pesados.
Si son Full HD sin compresión y con muchas capas, quizá tengas el embudo en la tarjeta gráfica o el procesador del iMac.
Usa proxies y aligerarás el cálculo de procesamiento.


Saludos!

kofmvs

Cita de: El Conde Crapula en 18 de Enero de 2015, 19:57:21
Cita de: Macaco69 en 18 de Enero de 2015, 13:51:33
Gracias por la respuestas, las preguntas que formulaba están entre interrogantes en el primero párrafo cuando abrí el hilo. Esa diferencia ya lo sé entre FW 800 y USB3.0 es evidente. Cuando dices "Por muchos discos que escriban en paralelo, el ancho de banda del FW800 es el que es... " ¿qué quieres decir con ella? ¿Qué quieres decir? ¿No suma las velocidades en RAID 0 en caso de FW800?


A tu primera pregunta, la respuesta puede ser si o no.
Si es un problema de capacidad de disco, quizá si, pero si es un problema de procesador, no va a ser la solución.
Por qué no puede mover los vídeos tu iMac?, porque no le caben en el disco duro interno? Porque son 4K? Porque son FullHD con muchas capas?


En cuanto a la velocidad del RAID, tú puedes poner varios discos SSD en paralelo y conseguir una tasa de lectura/escritura teóricamente muy alta, pero siempre estará limitada por el ancho de banda del tipo de conexión al ordenador, FW800 = 768,5 Mbit/s. de pico máximo, que no constante.
Esto no es despreciable en muchos casos, pero no vale para 4K o clips simultáneos de Full HD con codecs pesados.
Si son Full HD sin compresión y con muchas capas, quizá tengas el embudo en la tarjeta gráfica o el procesador del iMac.
Usa proxies y aligerarás el cálculo de procesamiento.


Saludos!




Trabajo en Full HD, grabo con una cámara Panasonic GH3 y los clips son ".mov", tendría que grabar y decirte bien las características del video pero ando sin objetivo (vendí el que tenía de focal fija y estoy a la espera de un zoom G Vario más verstáil, de todas formas algo puedo añadir, suelo grabar a 50fps). Como puedes intuir estoy empezando y mi idea es la justo, tras lo que dices me gustaría aclarar unas dudas en relación:


1. ¿Un RAID 0 de 3 discos duros en FW800 triplicaría o no la velocidad de transferencia? Algo así como 768x3 = 2.3 Gbs aprox en este caso.


2. ¿Crees que el trabajo que busco lo aguantaría mi iMac? Es un intel core 2 duo de 2,66 a 8 de ram (no sé si es procesador, hay algunos compañeros que me dicen que cambie de ordeandor y otros que aparentan saber más sobre estas cosas me dicen que me da de sobra, que la clave está en la lectura del disco duro y que haga RAID 0, por eso no sé qué decisión tomar)


3. Por qué pensé en esa caja que pongo al abrir el hilo... Pues fácil, ahora tengo un iMac que aún siendo del 2009 lo veo muy bien para el resto de cosas que hago (logic x, photoshop y cosas menores), y como el rack RAID 0 también tiene opción de usb 3.0, en un futuro si actualizo a un i5 de última generación podré seguir trabajando con ese rack en raid 0 o lo que sea pero con velocidad 3.0. Por esto me parecía una doblemente asumible




Muchas gracias compañero

maikel

Hola,
No me muevo en entorno IOS. pero en otras plataformas, quien marca las velocidades de cálculo es el procesador. Por muy rápido que sea la velocidad de giro de tus discos duros y aún instalandolos en modo RAID, quien tiene que suministrar los datos para su escritura es el procesador a través del bus y canales de comunicación de la placa base.
Todo lo que hagas en pro de la optimización del equipo bienvenido es y se nota, pero para exprimirlo al máximo tendrías que ocearlo, y aún así estás limitado.
Te pongo un ejemplo: en uno de mis equipos sustituí el disco duro mecánico por un SSD, cuya diferencia de velocidad escritura/lectura es abismal; pues bien, este cambio tan significativo me ha servido para que Windows tarde 5 veces menos en arrancar, los programas se ejecuten con más rapidez y en términos generales, acelerar más el equipo, pero a la hora de cargar en mi Dual Core los archivos AVCHD 1080 50p, siguen pesando demasiado para que se muevan con rapidez.

Hace años cuando se trabajadba con vídeo analógico y se capturaba con tarjetas por componentes, la velocidad del disco influía directamente y como mínimo debían girar a 7.200 rpm si no querias perder información. Hoy día, los buses para las transferencias y la velocidad de los discos no es tanto un problema como la velocidad del procesador, el número de núcleos, la RAM y la tarjeta gráfica que apoye una edición fluida.

Saludos
Un camino de mil kilómetros comienza con un solo paso.

El Conde Crapula

Cita de: Macaco69 en 19 de Enero de 2015, 13:18:17
1. ¿Un RAID 0 de 3 discos duros en FW800 triplicaría o no la velocidad de transferencia? Algo así como 768x3 = 2.3 Gbs aprox en este caso.

2. ¿Crees que el trabajo que busco lo aguantaría mi iMac? Es un intel core 2 duo de 2,66 a 8 de ram (no sé si es procesador, hay algunos compañeros que me dicen que cambie de ordeandor y otros que aparentan saber más sobre estas cosas me dicen que me da de sobra, que la clave está en la lectura del disco duro y que haga RAID 0, por eso no sé qué decisión tomar)

3. Por qué pensé en esa caja que pongo al abrir el hilo... Pues fácil, ahora tengo un iMac que aún siendo del 2009 lo veo muy bien para el resto de cosas que hago (logic x, photoshop y cosas menores), y como el rack RAID 0 también tiene opción de usb 3.0, en un futuro si actualizo a un i5 de última generación podré seguir trabajando con ese rack en raid 0 o lo que sea pero con velocidad 3.0. Por esto me parecía una doblemente asumible




1.- No se multiplica el ancho de banda de la conexión por el número de discos. Se suman las velocidades de escritura de los mismos, pero el ancho de banda de la conexión será la limitación última.


2.- Poder, podría... Trabajando con proxies y con mucha paciencia con los renders, animaciones y demás retoques. Pero siempre irá mejor una máquina más moderna, sin duda.
Yo puedo trabajar con mi MacBook Pro  del 2010, un i7 con SSD, 8GB de RAM y 512Mb de vídeo. Pero con el Mac Pro de 8 núcleos, 32 de RAM y 6 GB de vídeo, no tengo que esperar para ver los resultados en tiempo real y a la resolución máxima.


3.- Cuando cambies de ordenador, querrás aprovechar el ancho de banda del Thunderbolt, que le da sopas con ondas al USB3, aunque podrás aprovecharlo igualmente, claro está.


Mi consejo? Que todo depende del valor de tu tiempo y de la amortización que hagas del equipo.
Si ganas más currando más rápido y te pagan bien, cómprate un ordenador nuevo. Si son proyectos propios, quizá no tengas tanta prisa por acabar los vídeos y no necesites una fidelidad absoluta...


Saludos!

kofmvs

Por cierto, podría prescindir de comprar un rack con salida Firewire 800 que son muy caros y buscar un frack más barata con salida USB 3.0 u eSata, por lo que veo existen cables "Esata to FW800" por ejemplo http://www.ebay.es/itm/C2G-1m-IEEE-1394B-Cable-Cable-FireWire-400-Mbit-s-Gris-65-g-color-1613-/371211110107?_trksid=p2054897.l4275 ¿Sabéis si es fiable la conversión? ¿Se mantendrá la velocidad máxima del FW800? Saludos

kofmvs

Cita de: maikel en 19 de Enero de 2015, 14:16:09
Hola,
No me muevo en entorno IOS. pero en otras plataformas, quien marca las velocidades de cálculo es el procesador. Por muy rápido que sea la velocidad de giro de tus discos duros y aún instalandolos en modo RAID, quien tiene que suministrar los datos para su escritura es el procesador a través del bus y canales de comunicación de la placa base.
Todo lo que hagas en pro de la optimización del equipo bienvenido es y se nota, pero para exprimirlo al máximo tendrías que ocearlo, y aún así estás limitado.
Te pongo un ejemplo: en uno de mis equipos sustituí el disco duro mecánico por un SSD, cuya diferencia de velocidad escritura/lectura es abismal; pues bien, este cambio tan significativo me ha servido para que Windows tarde 5 veces menos en arrancar, los programas se ejecuten con más rapidez y en términos generales, acelerar más el equipo, pero a la hora de cargar en mi Dual Core los archivos AVCHD 1080 50p, siguen pesando demasiado para que se muevan con rapidez.

Hace años cuando se trabajadba con vídeo analógico y se capturaba con tarjetas por componentes, la velocidad del disco influía directamente y como mínimo debían girar a 7.200 rpm si no querias perder información. Hoy día, los buses para las transferencias y la velocidad de los discos no es tanto un problema como la velocidad del procesador, el número de núcleos, la RAM y la tarjeta gráfica que apoye una edición fluida.

Saludos




No te leí antes, muy buena información, realmente me pones en duda y no sé qué hacer, ¿crees que desde un raid 0 de 4 discos hdd con FW a un iMac 2,66 intel core 2 duo, con 8 de ram y SSD  no me podría mover varios videos simultáneos en final cut X (y a mayores haciendo proxys de los videos, claro)?


Saludos

maikel

Hola!  :)

Lamento mucho no poder responder con acierto a tus preguntas porque como ya comenté no soy muy conocedor del entorno Mac, tan sólo a nivel usuario básico, pero las respuestas de El Conde, y en especial sus consejos finales, me parecen tremendamente ilustrativos y académicos sobre las posibilidades que tienes para conseguir lo que buscas. A modo de ejemplo te diré que a mi clónico Dual Cure similar al tuyo le tengo que aplicar respiración asistida y masaje cardíaco cuando tiene que lidiar con los 1080p, y francamente es para ponerse a llorar  :'(
Pienso que la solución más barata está en lo que comenta El Conde Crapula: los proxies. No te costará nada hacer unas pequeñas pruebas antes de tomar una decisión que implique un desembolso.

El Raid 0 incrementará el rendimiento general del equipo y permitirá a la CPU un acceso más rápido a los datos, pero los cálculos para procesar cada uno de los bits que contiene cada uno de los fotogramas de tu vídeo no los realizará ninguno de los discos duros, sino el procesador con la ayuda de la gráfica. Por otro lado recuerda que mientras más discos tenga el RAID 0, menos fiabilidad ofrecerá el conjunto porque bastará que uno falle para que todo se venga abajo, y no es lo mismo 1 que 4 en términos de proporción inversa  ;)


Siento no ser más determinante en las respuestas. Saludos!  :)
Un camino de mil kilómetros comienza con un solo paso.

rekarte


Como bien te han dicho, el ancho de banda del Firewire es muy limitado para el material con el que se trabaja hoy en día. Sus velocidades máximas teóricas son 100 megabytes por segundo: anuncian 800 megabits, y un megabyte, que es como habitualmente medimos estas cosas en informática, son 8 megabits.


En la práctica es raro encontrar discos duros Firewire 800 que pasen de los 70-75 megabytes por segundo. Los discos duros más rápidos en Firewire 800 llegan a los 85 megabytes por segundo: el mejor en ese sentido es el Caldigit AVDrive


Los Raids en Firewire 800 no suelen aportar demasiado dado que un disco duro normal y corriente suele saturar este tipo de bus. Para que te hagas una idea, tengo dos discos duros Firewire 800: un Lacie D2 y un Lacie Little Big Disk que es un Raid 0 de dos discos duros y ambos son más lentos que un disco duro Western Digital de 1 gb de portátil conectado por USB 3.0....






De todos modos las limitaciones a las que te enfrentas van mucho más allá del disco duro:


- Tu equipo no tiene potencia suficiente para mover ese tipo de archivos: la GH3 trabaja con vídeos H.264 en un contenedor .mov. Es posible que una sola capa ya le cueste. Y es seguro que no va a poder con dos capas aunque fueses capaz de poner el disco duro más rápido del planeta.


- No dices que versión de FCPX tienes, pero dado el equipo que mencionas, seguro que no es la última, que es infinitamente más rápida que las anteriores en los equipos compatibles.


- FCPX necesitas para funcionar bien un procesador i5 o i7, una buena GPU (la GPU en el caso de FCPX es casi más importante que la propia CPU) y 8 gb son el mínimo imprescindible, siendo lo ideal tener 12-16 gb.


Así que me temo que los que te dicen que tienes que cambiar de equipo están en los cierto.

Yo en la actualidad tengo un Mac Pro (de los viejos) con un procesador de 6 núcleos a 2,66 ghz, 24 gb de ram, una Radeon 7950 de 3 gb, un SSD como disco de arranque y un raid 0 de 2 discos duros SATA de 1 tb (que me da más de 300 megabytes por segundo) y puedo decirte que con este equipo (que he comprado recientemente y por piezas de segunda mano por unos 1.300 €) se puede trabajar muy bien con FCPX.


Si tienes que renovar equipo lo ideal sería un iMac de 27" de gama alta o un iMac Retina si lo quieres con pantalla integrada. Sino, evidentemente, el Mac Pro "papelera" es el pepino a comprar junto a un disco duro externo Thunderbolt o un USB 3.0 en el peor de los casos.
Cursos de Final Cut Pro X 10.2, Motion 5.2 y Davinci Resolve 12 -> http://motionfx.es

Cursos de Premiere Pro, After Effects, Cinema 4D lite y Media Encoder -> http://adobe.motionfx.es

kofmvs

Hacía tiempo que no entraba en el foro y aún no lo he configurado para que me lleguen las notificaciones de aviso de respuesta. Pues tu respuesta y las investigaciones de estos últimos días son claves para mi decisión, voy a por un nuevo ordenador y ahora viene el trabajo, puede que tire por un equipo que ronde el tuyo o quizás apueste por pc con premiere...Dicho esto, quería matizar una cuestión de los discos, leyendo un poco por allí y por allá he llegado a leer que la clave no está en la velocidad de transferencia de los discos sino más bien de la velocidad de lectura (tras leer esto la pregunta necesaria es ¿cuánta velocidad de transferencia se necesita para ir fluido en multicámara?, algo promedio, porque exacto lo ve muy difícil).También he el raid 0 no aumenta la velocidad de transferencia sino sólo la velocidad lectura, que a su vez está supeditada el tipo de disco y modelo. Dicho esto creo que lo sensato sería hacerse con un pc de mesa por unos 900e con SSD, supongo que con proxy y premiere iré tirando y más adelante buscar una caja externa SSD esperando a ¿Type C?

Saludos y gracias de antemano

[gmod]Eliminada cita completa del mensaje anterior[/gmod]

rekarte

Efectivamente, la clave está en la velocidad de transferencia siempre que esta no se vea capada por el interfaz:

- Si un disco duro SSD da 500 MB/s esa es su velocidad de transferencia.

- Si metes ese disco duro en una caja Thunderbolt, será capaz de seguir dando esa velocidad: el ancho de banda del TB 1 es de 1,25 GB/s.

- Si metes ese disco duro en una caja Firewire 800 (que dan un máximo teórico de 100 MB/s y en el mejor de los casos de 85 MB/s), el SSD nunca podrá dar esa velocidad.


Conclusión: tiene que haber un balance entre los discos duros y el interfaz al que están conectados al ordenador.



Si optas por un PC lo más sencillo y rápido es un RAID interno. Si haces un Raid 0 interno de dos discos duros, como cada uno de ellos tienes su propia conexión SATA sí se suman las velocidades y capacidades. Yo tengo un Raid 0 de dos discos duros de 1 tb en un Mac Pro y me da unos 400 MB/s.
Cursos de Final Cut Pro X 10.2, Motion 5.2 y Davinci Resolve 12 -> http://motionfx.es

Cursos de Premiere Pro, After Effects, Cinema 4D lite y Media Encoder -> http://adobe.motionfx.es

PUBLICIDAD

El spam de este foro está controlado por CleanTalk