Resolución captura y de proyectos

05 de Octubre de 2003, 02:07:25

Primero: me he leído los manuales. Lo juro.

Segundo: tengo un pequeño lío que no acaba de entrarme en la cabeza.

Tercero: mi cámara digital graba con una resolución de 576 x 520 lineas. Eso dice el manual. Es Jvc GR-DV2000E.

Studio 8 captura en resolución total o comprimiendo en mpeg en resolución total a 720 x 576. Cuando hace el proyecto para Dvd trabaja con la misma resolución.

Por cierto, capturar y a la vez comprimir en mpeg es un absoluto desastre, porque la pixelación y la pérdida de cuadros es impresionante con Studio 8. No lo recomiendo.

Según el manuel las líneas que faltan, unas 200, se las inventa el sistema, porque el proyecto final sale a 720 x 576.

Todo ello siempre codificado en mpeg-2.

Una simple observación de un Dvd alquilado sirve para comprobar que la calidad de la imagen es infinitamente superior a la que yo consigo con mi cámara y con la edición y autoria de vídeo en Sutido 8.

Se que los Dvd alquilados son de doble capa y que tienen el doble de capacidad de almacenamiento: una 9 gigas.

Los Dvd vírgenes actuales tienen 4,7 gigas: ¿cómo lograr una calidad superior a la que yo consigo similar a los Dvd de alquiler?

¿Es posible?

He visto cámaras que trabajan en Hd y son de gama profesional (medio millón de los antiguos tienen la culpa). Pero me pregunto. ¿Si grabo a más resolución, Studio 8 siempre seguirá trabajando con 720 x 576?

Aunque no es lo mismo tener que inventarse líneas que rechazarlas.

Agradecería un poco de luz sobre este tema de la resolución con la que grabamos y la resolución con la que acabamos haciendo nuestros proyectos.

Quizá esté dudando de jilipoyeces que están en los manuales, pero no lo he encontrado.

Si es así, me riñes Videoed

xvcd · 06 de Octubre de 2003, 08:57:21

Vamos por partes:
- un Dvd de alquiler viene a 720x576 por lo que la calidad no es, en este caso, problema de resolución, por lo que no se verá mejor por tener más líneas.
- si quieres que tenga calidad no exportes a mpeg con Pinnacle ni, por supuesto, comprimas directamente la captura. Graba los archivos en formato Dv, genera el proyecto y luego exporta otra vez en formato Dv. Te quedará un vídeo muy grande (4 Gb por cada 18 minutos de vídeo) pero con una calidad casi idéntica a la original. Comprime luego con Tmpgenc a un bitrate de 5000 o mayor (haz pruebas hasta que encuentres el de tu gusto) y, a ser posible, en dos pasadas porque a mí me da algunos problemas una sola.

06 de Octubre de 2003, 17:43:17

Efectivamente lo puedo hacer así. Pero.... como realizo dvd, con sus menús y enlaces, y exporto la película a dvd, con una sony dru500a, la solución que me ofreces me llevaría a:

-Hacer la peli y exportarla en dv con Studio 8
-Hacer la autoría en dvd con sus menús, carpetas, etc. , con tempegn autoria dvd, por ejemplo, que no conozco y que lo tienen en su web como novedad.
-Convertir a mpeg-2 con alguna de las últimas versiones de tempegn
-Quemar el proyecto a un dvd virgen con Nero, por ejemplo.

Todo ello lo hace Studio 8 con una ligera pérdida de calidad si trabajas todo el proyecto, desde la captura, en dv calidad total. Ocupa un huevo de memoría y vas lento, pero el resultado es aceptable. Se alegra mucho la velocidad si el sonido va comprimido en wab en lugar de captarlo directamente del cd de música.

Mi pregunta es cómo es posible que los dvd originales tengan la calidad que tienen si van igualmente a 720 x 576 que los míos.

¿La clave está en el compresor que transforma el proyecto en mpeg-2. Sólo en esta cuestión?

maikel · 06 de Octubre de 2003, 20:08:24

Bieno Joseba, tal vez mi comentario esté fuera de lugar porque quizás el tema no tenga mucho que ver, pero si sirve para algo, digo que la comparación que haces referente a la calidad de una película original en dvd con tu grabación en un dvd, a pesar de los mismos 720x576, es inferior en tu caso ¿no?.
Es la misma pregunta que yo me hacía cuando grababa en Hi8 y volcaba el master en betacam con grabar en Vhs y volcar en betacam. Siendo el soporte final betacam ¿por qué se veía mejor las que procedían del hi8? pues porque tenía más resolución (240 lineas contra 300 si no recuerdo mal)
Lo que quiero decir es que en analógico, el soporte final es el mismo, pero la resolución de la "fuente" es distinta. Las pelis originales están grabadas en celuloide, infinitamente (ahora no tanto) con mas resolución que cualquier grabacion digital de cámara. Es lo mismo que si pasas a dvd una grabación de vhs comparado con la de cámara dv. Ambas estarán en formato dvd, pero la calidad de la grabación original es distinta.
No sé si me he meao fuera del tiesto al responder a tu duda respecto a la calidad de los dvd's originales en comparación a las tuyas.

Algún compañero más experto nos aclarará el tema porque a mí me interesa también tener claro esto.

xvcd · 07 de Octubre de 2003, 08:32:50

Las claves son varias:
- en primer lugar, el formato mpeg es una compresión y, por tanto, con pérdidas, con lo cual la realidad se verá mejor que lo grabado (el formato DV comprime) y éste aún mejor que lo comprimido a mpeg. Por lo tanto, de la realidad al vídeo final hay pérdida
- como dice el amigo Maikel, de una fuente de alta calidad puede salir un vídeo mejor que de uno con una calidad media (muy buena porque el DV es un formato muy bueno para televisión, pero sólo calidad media comparada con la de los estudios).
- el compresor es una parte muy importante y tú, si de verdad te preocupas por la calidad cuando haces esta pregunta, no deberías racanear con el tiempo "perdido" al hacer una exportación, recompresión y autoría ya que el resultado final te lo agradecerá. Si estás tres o cuatro días para hacer la edición, ¿no vas a perder dos horas más en comprimir bien? Por cierto, que si no quieres exportar a avi para recomprimir con TMPGEnc, usa Premiere, que no tiene que exportar, sólo crear un enlace.

pvhucla · 07 de Octubre de 2003, 09:54:48

Hola Joseba,
Yo también tuve experiencias desalentadoras en un principio. Antes de tener una cámara digital, capturaba (y capturo) con una DC10+. Al pasar a digital una grabación analógica hay una conversión mediante un muestreo de datos que da al final una imagen discreta (unos y ceros) y no una imagen contínua (analógica). Lógicamente cuanto mayor sea la resolución en una imagen, al final es lo mismo que la frecuencia de muestreo en un fichero de sonido. Cuantas más muestras más se acerca la digitalización a la original. En el caso de la resolución es lo mismo.
Respecto a lo que te comentaban antes, es cierto que cuanto mejor master tengas mejor será la calidad final.
Pero la comparativa ha de ser trabajando con un mismo master comprobar con qué compresor obtenemos mejor calidad. Piensa que los DVD,' coemrciales están hechoa con compresoras de hardware y si no con unos compresores de software buenos. Aun que algunos DVD's comerciales tienen una pixelación fatal.
Yo he hecho muchas pruebas y los que más me convencen son TMPGenc y Canopus Procoder. Con ellos obtienes una calidad bestial si vas a los procesos de alta calidad en ambos.
El problema viene cuando quieres hacer una autoría previa. En ese caso has de coger el Pemier.
Yo últimamente, voy por la línea de hacer la autoría sobre el Mpeg ya confeccionado con determinados programas que permitan añadir capítulos. DVDMaestro, etc.

07 de Octubre de 2003, 10:42:53

Efectivamente, la resolución de la imagen defiene mucho la calidad.

La cámara JVC que uso graba a unas 530 líneas, las más avanzadas llegan a las 540 líneas de resolución horizontal.

No confundir estos valores con lo del 720 x 576, porque no tienen nada que ver.

Un asunto solucionado, los estudios de cine hacen las pelis con mucha definición.

Un comentario: por causas que no vienen a cuento presencié una grabación de la última película de Julio Medem. Rodaba con cámaras digitales de Sony semiprofesionales, que el catálogo dicen que tienen 3 ccd, uno por cada color primario, y ofrecen una resolución de 540 líneas.

Sólo hace falta ver su última peli en los cines para ver la calidad que tiene. Y estas cosas son las que me mosquean: ¿cómo lo hacen?

Del resto diré que tomo parace llevarme a Premiere.

¿Es imposible hacer con Studio estas cosas?

¿Me queréis decir que exporte mi película, con la autoría de DVD incluida, a AVI y que hecho esto luego lo comprima a mpeg-2 con tempegen y que este proceso me va a aportar más calidad que si directamente exporto la peli a mpeg-2 con Studio 8, utilizando el compresor que lleva incluido y que, por cierto, no sé cuál es?

¿De verdad esto es así?

xvcd · 07 de Octubre de 2003, 10:54:49

Lo que debes hacer con Pinnacle es SÓLO el proyecto. Luego lo exportas a un avi en formato DV y ése es el vídeo que cargas en TMPGEnc para volver a comprimirlo. La autoría no se puede exportar a un avi, tendrás que hacerla posteriormente en DVDMaestro, TMPGEnc DVD Author o similar.

07 de Octubre de 2003, 12:44:31

De acuerdo: no sabía que no se puede exportar a AVI con autoría dvd porque no trabajo con avi´s. Exporto directamente desde Studio 8 a mpeg-2.

Dime tu opinión sobre las preguntas: ¿de verdad se consigue mayor calidad haciendo todas esas operaciones... a AVI, recomprimir a mpeg-2, hacer luego la autoría y grabar por último que exportando directamente con Studio 8 a disco, aun con las limitaciones o deficiente compresión a mpeg-2 que tiene?

xvcd · 07 de Octubre de 2003, 13:22:42

SI.
De todas maneras, donde para uno hay calidad impresionante para otro puede ser pixelación dañina a la vista. Lo mejor para desengañarte es coger un vídeo de 10 minutos y exportarlo a mpg2 con Pinnacle. Luego exportar esos 10 minutos a avi, comprimirlo con TMPGEnc y hacer lo mismo. Grabas ambos archivos en un único CD (como SVCD no estándar) y compara.

07 de Octubre de 2003, 14:49:25

¿La conclusión es la misma usando Liquid Edition Pro de Pinnacle, un producto nuevo, de edición avanzada, que utiliza buena parte de los contenidos que ofrece Premiere como aplicación?

Porque tengo dos caminos:

Exploro el Liquid Edition Pro, unas 45.000 pelas la migración desde Studio 8

O invierto la tela en Tempegen, compresión, autoría en mpeg y grabación con dos aplicaciones.

Lo nuevo de Pinnacle: http://www.pinnaclesys.com/ProductPage_ ... angue_ID=5

xvcd · 07 de Octubre de 2003, 15:48:06

Pues ahí ya me pierdo porque mi experiencia se basa en el Pinnacle Studio (v7.15 y v8.4) por lo que no te puedo decir si los productos de mayor calidad (léase mayor precio) van a dar mejor resultado. Supongo que en la página de Pinnacle tienen versiones demos o puedes pedir alguna (Studio DV tiene e incluso me enviaron una a a mi casa, pidiéndolo en la página). Haz pruebas si te dejan... o deja la pregunta abierta en el foro y que alguien con experiencia en este otro software te aconseje. Por mi parte lo siento, pero no te puedo ayudar más.

19 de Octubre de 2003, 22:43:00

He hecho ya las pruebas:

He realizado un pequeño clip con Studio 8, actualizado a la versión 8_10-4b, y lo he comprimido a mpeg con el mismo Studio 8.

El mismo clip lo que hecho en avi con Studio 8. Posteriormente lo he comprimido con Tempgn a mpeg.

En ambos proyectos trabajando en mpeg2 con resolución compatible con dvd 720x576.

En mi opinión la diferencia de calidad no es abultada y da la impresión que Studio8 ha mejorado su compresión de mpeg con su última actualización 8_10_4b.

Ojo con esto, porque han cambiado la actualización en aproximadamente mes y medio. He visto que está ya en descargas, pero con la traducción de la anterior versión 8_8

Las diferencias de caldiad no son tan abultadas como yo presumía y, a mi juicio, no compensa el tener que hacer la autoría con Tempgn autor, que es mucho más limitado que las posibilidades que ofrece Studio.

Siento contradecir al moderador, pero es mi opinión.

Sigo insistiendo a ver si alguien ha trabajado con Liquid Studio, lo nuevo de Pinnacle, porque cuesta un pastón para arriesgarse a comprar sin conocer opiniones fundadas.

maikel · 19 de Octubre de 2003, 23:00:50

por casualidad ¿ comprimistes ese mismo avi a mpg2 con la versión anterior de studio 8.8.17 ? sería una manera de salir de dudas si pinncle a mejorado la calidad de sus codecs de compresión.
Por otro lado, comentar que al parecer, mucha gente que ha actualizado a 8.10.4, no pueden abrir los proyectos guardados con la versión anterior.
Otra pregunta para Joseba, ¿ utilizastes los mismos parámetros para comprimir el mpg2 en studio y tmpgenc ?, (bitrates, etc...)
saludos y gracias

xvcd · 20 de Octubre de 2003, 09:15:12

Me parece muy bien que me contradigas porque uno, por ser moderador, no tiene la verdad absoluta. Ni siquiera el Papa la tiene... aunque parece que los cardenales que le rodean sí.
Bueno, vamos a lo que vamos. YO he hecho pruebas con Pinnacle hasta la versión 8.4 y no me ha gustado A MÍ lo que he visto. Prefiero perder un poco más de tiempo y usar TMPGEnc (compresión y autoría porque no quiero un menú superchulo, sino funcional). Además, como uno siempre tiene poco tiempo, cuando algo funciona no lo cambia por lo que, visto que con el sistema que uso me funciona bien, pues no me ha planteado cambiarlo. Ahora que, si dices que lo han mejorado, será cuestión de probarlo.

PUBLICIDAD

Menú Usuario

Temas Recientes

Usuarios Conectados

Compra y colabora

Resolución captura y de proyectos

xvcd

maikel

xvcd

pvhucla

xvcd

xvcd

xvcd

maikel

xvcd

PUBLICIDAD