En este hilo he combinado los mensajes sobre el mismo tema, publicados en hilos creados, con ligeras diferencias, sobre el mismo asunto.Cita de: nij en 05 de Noviembre de 2008, 12:13:14Prefiero tener este hilo revuelto, embarullado y denso como tema único, en lugar de tener un montón de temas revueltos, embarullados y densos repartidos por todo el foro.
ADVERTENCIA.- Este tema contiene información interesante; pero... solo disponible para quien disponga de tiempo, la paciencia de Job, un buen sistema de toma de notas y la afición a desenredar madejas. (https://videoedicion.org/foro/Smileys/classic/grin.gif)
el moderador.nijTengo una videocámara de alta definición, la canon hf100 que es capaz de grabar vídeo fullhd a 1920x1080 tanto a 50 cuadros entrelazados como 25 progresivos. El movimiento es obviamente más fluido a 50i, pero dicen que da más calidad a 25p. ¿Qué aconsejais vosotros? Es que ando grabando ahora en entrelazado, ahora en progresivo y tengo ya un cacao...
https://videoedicion.org/foro/index.php?topic=35644.new;topicseen (https://videoedicion.org/foro/index.php?topic=35644.new;topicseen)
echale un ojo
un saludo
Vale, ya sé como funcionan, pero ¿es mejor grabar a 50i o a 25p?
Cita de: langostino en 28 de Octubre de 2008, 19:56:53¿es mejor grabar a 50i o a 25p?
Estamos en el foro de Avid Liquid. ¿Esta pregunta tiene alguna relación con él y el tratamiento del progresivo-entrelazado? ¿O es un tema sobre grabación
Saludos.
Sí, ya sé la teoría sobre cómo se guarda un vídeo entrelazado (50i) y otro progresivo (25p), pero en la práctica ¿os gusta más grabar a 50i o a 25p?
¿Y a tí que te parece? ¿De qué modo te gusta o la ves con más calidad? Te digo esto porque si no vieras la diferencia ¿para qué preocuparse? Otra dato interesante sería saber el medio de difusión final del video.
X.
A mí me parece que a 50i la imagen es más fluida y la cámara tarda mucho menos en enfocar y ajustar la exposición que lo hace de forma inmediata. El modo 25p tiene un movimiento menos suave, pero le da un aspecto como de cine, quiero decir, con un movimento "a golpes", sin tanta suavidad, que tambien me gusta. Cuando se ve en el ordenador, en el modo entrelazado al congelar la imagen se aprecian las "rayitas" debidas al entrelazado, pero en modo progresivo se ve como una foto.
El destino final es generar un fichero m2ts (avchd) para ser reproducido en un ordenador con monitor LCD o en un televisor FullHD a través del portatil (forma actual con cable HDMI o VGA), un reproductor blueray (dentro de algunos años cuando se puedan comprar a precio razonable) o un disco duro multimedia compatible con blueray (cuando los haya, claro).
Corriganme si me equivoco, pero creo que los TV LCD y Plasma reproducen en progresivo, y convierten el entrelazado a Progresivo, con lo cual la logica indica que deberiamos grabar en progresivo. Pero en mi caso la realidad es que aun no puedo tener la seguridad de que mis videos se vean en TV LCD o Plasma, con lo cual sigo grabando en progresivo.
He combinado distintos mensajes sobre el mismo asunto por distintos hilos.
Me movido el tema a este foro, más adecuado que repartir los mensajes por distintos foros específicos sobre edición.
Saludos.
Citarcreo que los TV LCD y Plasma reproducen en progresivo
Sí, pero cuando lo usamos como monitores de ordenador. Si cambiamos el modo a TV, no. Hay algunos que sí lo hacen pero de todos modos la emisión de TV sigue emitiendose en entrelazado y deben mezclar a progresivo, lo cual seguramente implicará una pérdida de calidad. Y lo peor es que cuestan todavía un ojo de la cara.
De todos modos felicito a todos los que pueden distinguir a ojo 25 fps progresivos de entrelazado. Yo no puedo ni de coña. ¿O es pura sugestión el verlo?
X.
Quiero saber si es preferible realizar las grabaciones a 50i o a 25p. Gracias.
El vídeo se ve diferente. En entrelazado se ve como la tele, con un movimiento muy fluido. En progresivo se ve con un movimiento más ralentizado, como "a golpes".
Hola Langostino y cia
Me apunto a tu pregunta.Yo tengo una canon hg10 de HD, y me gustaría saber qué modo es el mejor (25p ó 50i) para luego en el vegas aplicar la cámara lenta.
He hecho una prueba corta grabando coches circulando por mi calle en los dos modos.Luego lo importo a vegas y le pongo la opción envolventes de video y los nudos los bajo al 10% , luego renderizo los trozos de vídeo a mp4 y el grabado en progresivo(25p) va lento pero como a pequeños tirones y el grabado en entrelazado va más redondo sin tirones.En lo que respecta a la calidad de imagen, yo no noto diferencia.Pero también es verdad que no he hecho la prueba en Vimeo.com que allí es donde me interesa saber si hay alguna diferencia.Todavía no he podido porque sólo te permiten subir un video hd por semana y había subido uno hace poco.
Mi intención es aplicar la cámara lenta a parte de todos mis vídeos por eso me gustaría saber la mejor forma de hacerlo.Por cierto, la pena es que la parte en lento se ve bastante borrosa.Me imagino que con los videos dv esto no pasa.
Perdón por el rollo
saludos
Langostino en este tipo de cámaras simplemente no hay grabación a 25p en fullhd(1920/1080).Esta modalidad está reservada a cámaras mucho más profesionales como las cinealta o las varicam de sony y panasonic,y de mucho más valor que 800e.Lo que hacen es una simulación de progresivo.La cámara graba a 25p pero registra el material en entrelazado(pulldown creo que se llama),por eso el vegas te pondrá en las características del video que está a 50i.En cuanto a lo de la calidad,pues yo creo que un poco dependerá de los gustos personales.Se supone que en progresivo da más calidad,pero los movimientos son menos fluidos,pero esto también pasa en el cine y nadie dice nada.En las pelis cuando hacen una panorámica las imagen va a tirones.
cuando grabas en 50p los movientos son bastante más fluidos que en 25p,pero supongo que esa cámara no tiene esa opción.
Muchas gracias, pero vamos a mojarnos. ¿Es mejor grabar en entrelazado (50 "medias imágenes" por segundo) o en progresivo (25 imágenes completas grabadas como 50 "medias imágenes" por segundo).
espartaco,lo del 25f de tu camara es lo que explicaba del pulldown.graba a 25p pero la imagen queda registrada en cinta a 50i.Mira,esa cámara es hdv,y únicamente graban en progresivo real las cámaras hdv que trabajan en 720p,como la gama prohd de jvc o la hvx200 de panasonic.que yo sepa ninguna cámara hdv graba en 1080p real,ni siquiera esas cámaras graban en fullhd,es decir 1920 por 1080,sino que graban a 1440 por 1080.lo del 1080p es hd real y está a otro nivel y otro precio.no olvidemos que tqnto el hdv como el avchd son altas definiciones caseras,comprimidas,nada que ver con hd real.
Citarnada que ver con hd real
Vaya hombre, ahora me quedó la duda. ¿Podrías aclararme que es el HD real? Me gustaría mucho saber que formatos emplea.
X.
Mira la diferencia entre el hd y el hdv es que este ultimo es un formao de hd barato que se comprime para que quepa en un cassette dv.La compresion es mpg2.tambien está el avchd,otro formato de alta definicion barato cuya compresion es aun mayor,mpg4.aunque se dice que es un codec más eficiente que el hdv.pero ambos son ''casros'',nada k ver con la hd real,oel full hd,de 1080 p
Ahora mi confusión es total. ¿Cual es el HD caro?
X.
El hd caro,por decirlo asi,es el 1080p,un formato que se ha utilizado en muchas peliculas,como star wars o sin city.lo entiendes ahora?,ummmmm,me da a mi que no.Bueno solo déjame decirte que no vacila quien quiere,si no quien puede.Salu2
Entonces si renderizo a 1920x1080-24p que es lo que consigo, poner este hdv barato en el formato de hd caro, pero con menos calidad?
creo que no entendemos nada
que es eso de hd caro, barato, real,donde existe eso, por favor un poco mas de seriedad en nuestros comentarios.
podrias expresarlos de una forma más técnica para que los entendamos?
un saludo
Nightrider, quizar lo que comentas es lo que dice este post?
https://videoedicion.org/foro/index.php?topic=15942.5;wap2 (https://videoedicion.org/foro/index.php?topic=15942.5;wap2)
Me parece que has empezado bien pero te has torcido un poco nightrider y es que tienes algunos conceptos algo cruzados por no decir equivocados.
Vamos con la resolución real y sus distintas denominaciones:
PAL SD: 720x756i
720p Se considera HD: 1280x720i ( Una cinta dv, soporta perfectamente este ancho de banda)
1080p Se consudera FULL HD: 1920x1080i (A HDD si se trata de mpeg2 y a tarjetas flash si es mpeg4)
2K (Cine):2048x1536 Se considera equiparable a 35mm. analógico se graba en HDD, Tarjetas P2, XDCAM... 4K (Cine): 4096x2160 HDD Raid específicos para mover flujo de datos en estaciones como (eQ de Quantel)
5k (Cine): FULL FRAME S35MM...
6k.........
En fin todo todo muy real.
Ahora las compresiones es tema de muchos post que se pueden leer en este foro.
saludos
Mejor que explicarlo todo de nuevo otra vez, te recomiendo algunos enlaces en los que se arroja luz con este tema.
Sobre todo el de Videoed recien orneado
https://videoedicion.org/blog/?p=1084#2.7%20Que%20formato%20HD%20me%20conviene
luego hay mucho más.
CitarMuchas gracias, pero vamos a mojarnos. ¿Es mejor grabar en entrelazado(50 "medias imágenes" por segundo) o en progresivo (25 imágenescompletas grabadas como 50 "medias imágenes" por segundo).
Perdona langos.., nos desviamos del tema principal con las aclaraciones.
Mira, yo creo que es una cuestión de estética y gusto. Según que proyectos te vendrá mejor una variante u otra. No veo que en la simulación de 25p se obtengan grandes mejoras. Salvo por la "sensación" cine que podría añadir a escenas.
Por ejemplo en planos generales con un suave paneo estaría bien el 25p- Pero si necesito moverme rápido con la cámara en escenas de acción, se vuelve algo mareante proceder en 25p versus 24p. Mira las tomas de pelís como MiIII, en el elicopteros fallando, joder te marean y parece que va a darte un ataque de epilepsia en cualquier momento.
En fin, espero haberme mojado un poco.
saludos
Gracias Joseba. Ya empezaba a pensar que Star Wars la habian filmado "solo" a 1080.
X.
Gracias, Joseba.
http://corporacionvideo.com/home/index.php?option=com_content&task=view&id=199&Itemid=2
Star wars si se grabó en cinealta se sony,al menos alguna de sus últimas películas,y como ella muchas más.Qizás no me he explicado bien,pero los conceptos los tengo bien claro,y perdonad si he ofendido a alguien,pero cando digo que no es lo mismo hd que hdv o avchd,simplemente es porque es asi,y no hay más.El hdv y el avchd son versiones de alta definición comprimdas,la primera va comprimida en mpg2(igual que los dvd),y la segunda en mpg4.Cuando digo que son versiones de hd más barata,pues también es porque es asi,es una forma de acercar la alta definición al gran público.
ya ves xarqus que star wars si se grabo a 1080.
Joseba estoy de acuerdo con lo que dices,que es básicamente lo que yo digo,con lo cuual mis conceptos no están equivocados,pero lo que se conoce como full hd,es el 1080p,y me refiero al hd sin compresion en rgb 4:4:4.todo lo demas,hdv y avchd,son formatos que estan muy bien para los aficionados o para los profesinales de bajo presupuesto,pero nada que ver con la hd ''real'' o la que se utiliza para el cine.salu2
Por cierto,espartaco,hazle caso a ese post que has puesto porque es cierto,es lo que yo quería decir.Básicamente el hdv y el avchd son formatos bastante fuleros,con una compresión enorme,pero es lo único que nos podemos permitir la mayoría de los mortales.a no ser que estés dispuesto a desenvolver de 60.000e pal norte por lo menos.el formato hd está reservado para las televisiones,grandes productoras y estudios de cine.Para que se entienda pondré un ejemplo absurdo:en la tele anuncian un jamon de jabugo por 50 euros,donde además te regalan el aparatito para cortalo,el cuchillo,un par de chorizos ibericos,pate de cerdo ibérico.....y casi otro jamón,por 50 e o menos!!!,sin embargo en l a tienda de alimentación en la que trabaja mi novia(que es de buenos productos)tienen el jamón de jabugo a 120e el kilo.Bueno pues con la hd y hdv/avchd pasa lo mismo,una es pata negra y la otra.....pues no,lo que no significa que no esté buena,pero no es lo mismo.
y en cuanto a lo que preguntaba landidiego,creo que joseba lo ha explicado bien.Depende de lo que vayas a grabar,o como lo vayas a grabar,te vendrá bien una opcion u otra.El 25p no se lleva bien con los movimientos bruscos,asi que si lo que vas a hacer es una grabación en plan aficionado....o con panoramicas y movimientos no lo uses,te vendrá mejor en entrelazado.Si lo que quieres es dar un toque de cine a tus videos tienes numerosos filtros que puedes usar en postproducción,como los magic bullets,o simplemente jugar tu con las curvas de color,contrastes,etc hasta conseguir lo que quieres
Citarya ves xarqus que star wars si se grabo a 1080
eso no es totalmente cierto, falta RGB. ojo ojo ojo.
amigo nightrider, creo que en este hilo no tiene que ver nada el concepto de 1080 RGB, porque muy pocos saben lo que es, ya que se refiere a procesos profesionales que nada tiene que ver con la cuestion.
todo ello induce a un error al usuario y a los demas que no tenemos conocimientos expresos sobre el tema.
ampliando informacion sobre 1080 RGB y 1080i o p
http://www.colorlab.com/telecine/colorlab_HD_guide.pdf (http://www.colorlab.com/telecine/colorlab_HD_guide.pdf)
algo mas de informacion sobre la camara cinema alta.
http://pro.sony.com/bbsc/ssr/product-F35/ (http://pro.sony.com/bbsc/ssr/product-F35/)
un saludo
Cita de: nightrider en 04 de Noviembre de 2008, 12:57:15
y en cuanto a lo que preguntaba landidiego,creo que joseba lo ha explicado bien.
me parece que hay una confusión, yo no he intervenido en este post, no he preguntado nada en referente al mismo.
Creo que te debes referir a LANGOSTINO.
En fin, el querer tener razón sin tener ni repajolera idea de lo que se dice o mal interpretar lo que se lee lleva a esto, a confundir al pobre usuario que lee inocentemente creandole una verdadera sopa mental. Supongo que ya se entendió que quería decir yo con "solo".
Cada cual puede decir lo que crea conveniente, pero, por favor, ajustémonos a una exactitud técnica y no a una interpretación espúria de lo que leemos. Por mi parte, y como veo que el distinguido usuario nightfinder me nombra exprofeso con ganas de jarana, doy punto final a cualquier intervención en este hilo para no convertirlo en una función sin sentido.
Salut y forza al canut.
X.
Perdona landidiego,se me coló tu nombre sin querer,supongo que porque suelo ller tus post.
Bueno,lo único que puedo decir es que siento abrir esta pequeña guerra porque desde luego no era mi intención.Intenté habalar de la alta definición de forma un poco coloquial con lo de hd cara y barata,porque me parece que no es muy complicado de entender,pero bueno.....no soy experto pero alguna práctica si tengo con varios modelos de prohd,gy-110 y 250 y la fx1 de sony en 1080i,que nada tienen que ver con la HD...........pero bueno,no importa,tema cerrado.Salu2
Bueno vamos a intentar que nuestro amigo nightfinder, cambie de opinión, a base de explicarle la diferencia entre AVCHD y HDV. Y que no siga en su uída hacia delante.
CitarBásicamente el hdv y el avchd son formatos bastante fuleros,con una compresión enorme,
Para que te deshagas de esta equivocación de afirmación te voy a dar datos y cuando los hayas comparados, nos dices si sigues pensando que HDV es TAN fulero como AVCHD, del cual, la verdad no estoy en desacuerdo contigo.
Sobre el HDV:
Video en Alta definición. O lo que es lo mismo en Alta Definicion sobre cinta DV.
Aquí sus especificaciones sacadas de wikypedia:
(https://videoedicion.org/foro/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg89.imageshack.us%2Fimg89%2F84%2Fconfighdvnh6.th.jpg&hash=dc49d74152f49311ddd799b9639d60d00ae34d0d) (http://img89.imageshack.us/my.php?image=confighdvnh6.jpg)(https://videoedicion.org/foro/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg89.imageshack.us%2Fimages%2Fthpix.gif&hash=d0430aa2ecaf1dd2392df88f326932a495e957c8) (http://g.imageshack.us/thpix.php)
Osea que de fulero el
HDV nada, fíjate como no será la cosa que actualmente no podemos ver esa calidad en tv, porque no hay honda, que pueda transportarla. (Otra cosa es la fibra óptica o los reproductores domésticos o la cámara conectada a la tv.) Pero no todos tenemos estos medios. Cuando consigues reproducir en Tv esta señal, te das cuenta que está a años luz de la calidad estandar tv. Más que suficiente para que cámaras de nivel PROSUMER y PROFRESIONALES, lo abrazen aún hoy como medio de grabación para programas, Telediarios, spot publicitarios, series, documentales etc...
Aquí algunas cámaras que lo usan; La (?) Quiere decir, ¿Qué hacemos con todas estas cámaras? Las tiramos por ser del 2005/6/7 y ya no valen porque tenemos también hdv a 300 Euros.?
(https://videoedicion.org/foro/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg392.imageshack.us%2Fimg392%2F8701%2Fhdvyj6.th.jpg&hash=7fc910520f3041b00fe41252b875ef737e8ba7b1) (http://img392.imageshack.us/my.php?image=hdvyj6.jpg)(https://videoedicion.org/foro/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg392.imageshack.us%2Fimages%2Fthpix.gif&hash=d622ad73087966bb1d4e6635ff7e0a4d236c3033) (http://g.imageshack.us/thpix.php)
Muy al contrario, siguen tan vigentes como al principio y son una GRAN BASE para seguir editando en posproduccion casi sin perdidas. Es un gran formato que está superado por otros formatos como FULL HD en Mpeg2, otra cosa que tampoco vamos a hacer es comparar el HDV con los 35mm o con las digitales en calidades 2,3,4,5,6K etc... pero vamos... De eso a ser un formato fulero dicta mucha distancia.
DESCANSO / DESCANSO / DESCANSO / DESCANSO.....
Bien, vamos a la tontería del AVCHD
Avchd: (
Advanced Video Codec High Definition) O Codec avanzado de video en HD.
Aquí sus especificaciones usando como fuente la wikipedia
(https://videoedicion.org/foro/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg220.imageshack.us%2Fimg220%2F2104%2Favchdku4.th.jpg&hash=6cf45ab0ffe5ad57bb10f5bba5914932b2d742d5) (http://img220.imageshack.us/my.php?image=avchdku4.jpg)(https://videoedicion.org/foro/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg220.imageshack.us%2Fimages%2Fthpix.gif&hash=12bc4651b05671d74838ff7e0c267295a78222fd) (http://g.imageshack.us/thpix.php)
Yo a este formato lo hubiera llamado Av
cchd Resalto en rojo porque lo de codec debería llevar además
Compress Y es que se trata de un formato Mpeg-4 con una
muy alta tasa de compresión GOP basado en la eliminacion de fotogramas sustituyendolo po un sistema matemático de predicción de movimiento dentro de grupo de imágenes 1 y última. Los codec empleados son el AVC y H264, el último tiende a convertirse en standar o norma.
Lo mejor;
Personalmente creo que hacía falta este sistema de codificación de video, porque ofrece una relación peso/calidad INIGUALABLE que se traduce en poder disfrutar video en "hd" en la red. Algo impensable hace muy poco dada nuestro potencial de transporte o ancho de banda.
Lo peor;
Estamos partiendo de un sucedaneo. Vds. me dirán como es posible hacer un buen café con la zurrapa de otro. Vamos, es impensable etalonar, cortar, editar en general y que se mantenga esa calidad.
No la calidad que vemos si no la real. Y aquí si que entra lo de REAL e IRREAL.
IRREAL: Nuestra pantalla de 19 o 21 pulgadas de Pc, reproduciendo AVCHD a 1080i ... Por favor.... Piensen un
poco. A no más, se darán cuenta de que pocos son los monitores Hd, pero es que además si lo son,
notarán algunos cambios con respecto a HDV reproducido en el mismo monitor. Pero... Vamos a ponerlo
más interesante aún.
REAL; Llévense AVCHD (mpeg4) a un TV de 52" que además sea FULL HD
Llévense FULL HD (mpeg2) o HDV a un TV de 52" que además sea FULL HD
Y que esté al lado del primero.
¿Observan la diferencia en luminancia, crominancia, respuesta de texturas etc....?
ES ABISMAL
No tengo más que decir por el momento. Bueno sí, que no hay guerra que valga, es simplemente tener un poco más claro los conceptos. Y que siento lo abultado del mensaje.
Saludos
Cita de: nightrider en 04 de Noviembre de 2008, 17:13:38
Perdona landidiego,se me coló tu nombre sin querer,supongo que porque suelo ller tus post.
No hay ningún problema, es que no quería quedar en medio de la balacera (https://videoedicion.org/foro/richedit/smileys/Estandar/grin.gif) (https://videoedicion.org/foro/richedit/smileys/Estandar/grin.gif) (https://videoedicion.org/foro/richedit/smileys/Estandar/grin.gif).
No en serio esta todo bien, pero me hiciste leer todo el post nuevamente a ver si me encontraba (https://videoedicion.org/foro/richedit/smileys/Estandar/grin.gif)(https://videoedicion.org/foro/richedit/smileys/Estandar/grin.gif)
A ver Joseba,siento que te hayas molestando tanto en explicarme todo eso,porque simplemente ya lo sabía,y cuando digo que el hdv es fulero,me refiero a que lo es relativamente,creí que se entendía perfectamente cuando lo dije.Yo tengo una cam hdv,y lo que digo lo digo porque el hdv es,por decirlo así,la hermana peke del hd.Está comprimida usando un codec antiguo,como es el mpg2,y que por encima no es un codec ''prepardo para la edición''.Solo quiero que entiendas que la calidad de mi gy-250 es excelente,no hay dudas,pero coño,el hdv es alta definicion comprimida para que pueda entrar en un cassette mini dvd normal,si no no hay tu tia de meterlo,me entiendes?Puede que yo me explique mal,no lo niego,pero queda claro que no es lo mismo hd que hdv o avchd,no?
Como hemos llegado a esto?tendréque revisar los post.Por cierto,yo siempre acepto que se me corrija,porque no soy ningún sabio,pero si me decís que lo que digo no es cierto,al menos explicadme el por qué(cosa que aun no he leido),más que nada para actualizar mis conocimientos.Venga un saludo y que tratemos de entendernos y que esto no se convierta en un absurdo sin sentido
Bueno si te fijas, vas dando trompicones. No puedes decir que el mpeg2 no se puede editar. Pero Por Dios...
Peor que eso es el mpeg4, pero mpeg2, llevamos editandolo desde no se sabe cuanto.
Dime algo; En que está comprimido ese HD del que hablas y que se diferencia del HDV. TEngo entendido que la única diferencia es de soporte. PEro igual hoy aprendo algo nuevo.
saludos
A ver jodeba.....lee lo que digo antes de decir lo que se te pasaporla boca.Quien ha dicho que el mpg2 no se puede editar?pero pordios!!!!.Creo haber dicho que poseo una jvc gy.250,de recienteadquisicion,y que he trabajado con la 110 y he editado material de lafx1,con lo cual edito en hdv y mpg2,asique lo que si tienes es buenaimaginación(no te enfades,es buen rollo)
Como se que por mucho que te explique no me vas a entender,o mejor dicho,no quieres entender,te vas a ller este enlace,que añadio el amigo espartaco(creo,no quiero meter la pata),con el que coincido plenamente y creo que lo resume de forma adecuada:https://videoedicion.org/foro/index.php?topic=15942.5;wa
Dime algo; En que está comprimido ese HD del que hablas y que se diferencia del HDV
Bueno,ahi mas matao.prefiero pensar que ha sido un lapsus o que simplemene nos hemos entendido mal en cuanto a terminos,porque si no toda esta conversación se ha vuelto del todo absurda.Solo decirte que el hdv se invento en el 2003,creo,no se la fecha exacta ahora mismo(y no necesito tirar de wikipedia),mientras que el hd ya lleva muchos mas años.Si mal no recuerdo ya experimentaban con la hd en japon desde los 90.
Si sabes inglés leéte esto también,estos tios de creative cow controlan mucho,quizás resuelvas tus dudas.Venga un saludo
vamos a ver
amigo nightrider centrate en el asunto expuesto, no confundas con tu sabiduria a los demas usuarios , que no buscan una lección magistral de tus conocimientos, sólo buscan una solucion a una cuestion y es "COMO CONFIGURAR UN PROYECTO EN VEGAS CON CLIPS.................."
todo lo demás sobra.
un saludo
Weapons,ya lo se,y pido perdón al compañero que inició el post.Sé que su pregunta ha derivado a otros derroteros,pero bueno,suele ser normal que una conversación derive en otros temas parecidos.El caso es que no se como pero acabamos hablando de esto,y algún compañero ha querido desmentir lo que yo digo.Vale,eso tambien lo acepto,pero habrá que decirme porque me equivoco,no?y yo diré,pues tienes razón,pero simplemente decir no a lo que yo digo,que es básicamente que el hdv es un formato de hd comprimido de bajo coste,o bajo coste relativo,me parece absurdo.
Yo no trato de confundir a nadie con mi ''sabiduría'',si no todo lo contario,en base a lo que he leido y(nadie nace aprendido) practicado con este formato(hdv).
En cuanto a del proyecto en vegas,si el amigo langostino no sabe exactamente como está grabado su material,supongo que en vegas,como en otros programas,tendrá una opción donde poder ver todas las caracteristicas del material,como formato,codec,frames,relación de aspecto.....etc.Creo que a partir de ahi uno ya puede configurar(aunque posiblemente ya tenga una plantilla predeterminada)su plantilla para el proyecto.En cuanto a lo que es mejor,si grabar entrelazado o progresivo,pues depende de muchos factores.Como ya dije antes,una grabación con muchos movimientos,en progresivo se va a hacer un poco molesto,porque la imagen va a dar sensación de flickeo,parpadeos,tirones o como keramos llamarle,mientras que en entrelazado eso no pasa.Si la grabación se compone de planos estáticos,pues en progresivo se verá mejor,y si hay mezcla de todo,pues eso ya será cuestion de cada uno,lo mejor es probar y buscar lo que más le guste a uno.
Esa es simplemente mi opinión,y si alguién opina lo contrario y piensa que me equivoco que lo diga,pero no vale el que no tengo ni pajolera idea,o que no es del todo cierto o esas cosas.
Si revisais mis dos primeros post,vereis que yo si me centré en lo que decia langostino,fueron otros los que quisieron saber eso de la hd ''real'' y esto acabó así.
Por cierto,me confundí en lo de que no habia hdv a 1080p en 1920 por 1080,porque parece que sony acaba de sacar al menos u par de modelos que dicen que si lo hace,pero aún no estoy seguro.Si alguien sabe algo del tema sería interesante.
un saludo
He combinado todos los mensajes sobre este asunto que, repartidos por distintos foros e hilos, se han publicado en temas creados, diferenciándose solo en pequeños matices, sobre lo mismo.
Esta forma de intentar obtener información o ayuda termina, tarde o temprano, en crear más confusión que utilidad de cara al conjunto de todos los usuarios.
Prefiero tener este hilo revuelto, embarullado y denso como tema único, en lugar de tener un montón de temas revueltos, embarullados y densos repartidos por todo el foro.
Saludos.
No se trata de cual da mas calidad o es mejor... es cuestión de gustos...
Si vas a hacer cámara lenta, mejor 50i, por la cantidad de cuadros que lleva y al bajar velocidad en edición, está todo muuy suavito.
El 25p tiene mucho más look cine, el suavizado del 50i es para video y el 25p es cine (bueno, cine es 24)...
Cuando se usa 25p para filmar, en los paneos se nota el "poco suavizado"... pero atención, nuestro cerebro aprende rápido y se adapta...lo iremos viendo mucho mejor.
El 50i lo dejé de usar en cuanto tuve cámaras que grababan 25p...
Si quieres aspecto video 50i o 50p
Si quieres aspecto cine 25p, sin duda.
De hecho todo el cine que vemos se graba en 24p y para ciertas escenas (cámaras lentas etc etc), graban a rates superiores... muy superiores. Pero el resto? 24p...
Compañero pepebenitez. ¿Te has dado cuenta de que has respondido a un hilo de hace 10 años?.
Saludos.
Cita de: Poucopelo en 15 de Septiembre de 2018, 13:14:50
Compañero pepebenitez. ¿Te has dado cuenta de que has respondido a un hilo de hace 10 años?.
Saludos.
jajaja Perdón, pero es curioso como estaba leyendo este hilo justo ahora, y creo que nadie supo responder realmente a la respuesta e incluso lo de camara lenta con 50I... no lo veo muy allá como dijo el compañero...
Entonces ¿movimientos suaves de camara como una entrevista mejor 25p y movimientos rapidos como futbol mejor 50i?
Cita de: Stibi en 14 de Octubre de 2018, 23:31:06creo que nadie supo responder realmente a la respuesta e incluso lo de camara lenta con 50I
Era un debate abierto hace 10 años, ahora está totalmente superado, con televisores y plataformas online que reproducen contenidos en 4K a 60p.
Así que no le veo sentido a grabar un vídeo en formato entrelazado.
Y no voy a dedicar ni un minuto a discutir lo del aspecto cine.
Saludos.