Abro esta nueva interrogante, la cual no la he visto por aqui...
El tema es: Usar wav en la edición o mp3?, todo esto surge porque me he bajado una infinidad de efectos, fondos, texturas de sonido buenisimos pero muchos de ellos vinen con + de 5Gb (wav), que obviamente no hay como grabarlos en un dvd, pero pasandolos a mp3 con una calidad de 320 kb/seg :::::::::[HIGHLIGHT=#ffff00]5.3Gb quedan en 361Mb[/HIGHLIGHT]::::::::::esto es una locura, para que ocupar tanto espacio en el disco teniendo el bendito formato mp3.

Bueno gente!!! a opinar, espero que los "Gurus" de videoedición puedan (como siempre) guiarnos a la luz...

No crees varios temas para tratar una misma interrogante. Así lo único que logras es que la gente se despiste, se confunda y quizá no responda. O que tú mismo te lies con respuestas de aquí y de allí. Combino ambos temas. El moderador.

Gracias por la ayuda del moderador... es verdad a veces son tantas dudas que uno mismo re "enrieda" 

Pues  eso,   si  quieres  calidad,  utiliza  el  formato  wav.   siempre  y cuando  la  fuente  sea  de buena  calidad,  es  decir  no  vale  pasar  de  mp3  a  wav porque   no  aumentaras  calidad  si no  peso   al archivo.


Ahora  que  si  la  calidad  de sonido  no  te   es  muy  interesante,   pues utiliza   mp3   y  ahorrate  todo  el  espacio  que  necesites.....

Hay  que  recordar  que  el   formato  mp3   nació  solo  para  transferencias  por  la  red   de  bajo  peso  pero  a  costa   de  sacrificar  la  calidad  del  audio....

Entiendo lo de la calidad final... la gran polémica es que al oído del público "mortal" esas diferencias son imperceptíbles, ahí donde entra la duda, valdra la pena sacrificar espacio en Disco o en DVDs?

Gracias firecardenal !!! simpre atenti

El  hilo  que  a  continuación   te  expongo  es   muy  extenso  pero  no  tiene  un gramo  de  desperdicio,   es  una  polémica  llevada  hasta   sus  límites musicales  y   científicos.

No  debes  perdertela....


https://videoedicion.org/foro/index.php?topic=54960.0

Y luego, ¿320 o 128 kbps?.

http://www.theinquirer.es/2008/03/25/podrias_detectar_la_diferencia_de_un_mp3_de_128_kbps_y_otro_de_320_kbps.html

Bueno  so  los  pones  en  los  parlantes  de  la  computadora   o  similares,  seguro  que no  escucharas  la  diferencia,   pero  si  lo  escuchas  en  un  muy  buen  equipo de  alta  fidelidad  con  parlantes  de  alto  rango,   la  diferencia  es  brutal....

Uuuuuuuuuuuu Firecardenal
Mas leña en el fuego!!!
lo que decis es verdad, ya con auriculares se nota la diferencia

Yo oigo sin demasiados problemas los artefactos de compresión en MP3 a 128 KBPS. Y no soy un profesional del audio.

No va en broma. Se oyen pequeños chasquidos, sobre todo a la hora en la que actúan varios instrumentos. Lo comparas con los master en WAV, y te das cuenta de que es cierto.

Aparte de que el audio pierde "dinamismo", es decir, se oye todo mucho más "plano", pierde expresividad y se aleja de la realidad.

A partir de 256 Kbps, la calidad es aceptable. En mi opinión.

Un saludo.

Creo que podemos llegar a un consenso en el tema:
Sabemos que los wav tiene la max calidad pero pesan demasiado comparado a un mp3 de 320 kbps, por otro lado si al oído del "consumidor" no existe diferencia, ¿Nos quedamos con mp3 de 320 kpbs?

mmmmm,   no.


No  podría  llegar   a  tal  concenso   pero  podría  llevarlo  al  siguiente,  al  menos  en  mi  caso.

Para   llevarme  la  música  en  mi  lap  top  o  escucharla  en  la  oficina o  fuera  de  casa,   MP3   es  mi  elección.

Para  disfrutar  de  un  buen  sonido  en  casa acompañado  de  mi  linda  mujer  y  con  un  buen   tinto.   Mi  elección  es  wav.   Y  mas  aun  si   es  en  un  formato de altas prestaciones   como  un  dvd DTS.  o  mejor  aun  un master DTS  para  blue ray.

Aunque  mi  compadre  se  enoje ... 

Que no me enojo compagre. A falta de pan analógico, buenas son tortas digitales  

Cuando digitalicé toda mi colección de vinilos y por cuestiones de precios de los discos, pues había mucha diferencia entre CD y DVD, aparte de que no disponía de grabadora de DVD, archivé todos mis vinilos en mp3 a la mínima compresión en CD. Hoy lo haría en wav directamente en un DVD doble capa y pasado mañana en un Blu-Ray. Curiosamente entre los compresores basados en algoritmos psicoacusticos, el mp3 es el que mejor conserva lo poco de armónicos que recibe de un wav. Realmente ya hay que tener un oído privilegiado para discernir el audio de un wav de su copia en mp3 de 320 kbps por segundo.

Pero el problema aquí son las recompresiones. No es lo mismo usar un wav que un mp3 aunque tenga poca compresión en labores de edición. El mp3 sufrirá otra recompresión si usamos una salida comprimida. Irremediablemente perderemos calidad aunque la fuente primaria en mp3 suene decentemente. O sea, que si de edición hablamos, el mp3 de bendito nada. Es un formato final, no de edición. Y con el tamaño que tienen hoy los discos duros ya no supone un problema tener 5 gigas. Sin embargo, para cuestiones de archivo y siempre que el espacio sea un problema, será recomendable ir pensando en usar compresores que han abandonado ya el sistema psicoacustico y aportan una gran calidad como el Monkey Audio o el Ogg, por ejemplo.

X.

El mp3 es un magnífico medio (aunque los hay mejores) para reproducción de audio. Punto pelota. El mp3 no es mágico. Lo desastroso es nuestro oído que, seamos francos, nadie es capaz de distinguir un gigante y detallista wav, de una compresión hecha a conciencia. Como nadie distingue a simple vista un tif de un jpg, incluso habrá quien diga que el jpg se ve mejor...

Algunos no sabrán que si no se hace nada para evitarlo, cualquier codec mp3 efectúa por defecto un corte en 15KHz, con lo que la oreja prácticamente no se percata, nos ahorramos la cuarta parte del espectro audible, y por tanto, de datos. La información restante tampoco es completa, en un wav existen ..., 100Hz, 101Hz, 102Hz, 103Hz, 104Hz, 105Hz ; el algoritmo de compresión mp3 consiste en suprimir de forma "inteligente" muchas de esas frecuencias , dejando el archivo como un mero esqueleto del material original. Para rizar más el rizo se inventan nuevos algoritmos, como el VBR.

Este esqueleto sólo es aprovechable satisfactoriamente como medio final, como sucedáneo casi clónico a nuestro sentido del oído. Jamás aconsejaría utilizarlo en edición y proyectos multipista. A pesar de parecer una locura, recomiendo reinflar a wav para tratar y editar. Aunque tengamos que reinventar las frecuencias que se han perdido, es preferible la estabilidad del proyecto a la pequeña pérdida de calidad en la nueva conversión. Porque lógicamente, al pasar de mp3 a wav se pierde calidad.

A mis alumnos les permito la presentación final de los ejercicios en mp3 192 CBR, para mi es suficiente para una evaluación global del trabajo. Pero les prohibo usar este formato para realizarlos, si su única fuente posible es mp3 están obligados a inflar antes de incorporarla al proyecto.

La transformación de mp3 a wav, ¿la realizamos con cualquier programa editor de audio? ¿alguna característica especial el wav?

Gracias

Bueno sí, asegurarse que sea PCM, nada de wav adpcm, ni cosas raras... la frecuencia de muestreo y profundidad, las que tengan tu proyecto, si es un DVD pues 48KHz, yo no suelo pasar de 44,1. y con 16 bits de profundidad es suficiente.

Pero cuando grabo audio la cosa cambia en cuanto a la profundidad. Suelo trabajar a 32 bits en coma flotante, aunque las tarjetas por hardware no suelen pasar de 24 bits. Al aumentar la cuantificación crece enormemente la dinámica, digamos que el caño de agua se ensancha, cabe mucho más sonido.

Para que te hagas una idea:

  8 bit ---   48 dB
16 bit ---   96 dB
24 bit --- 144 dB
32 bit --- 192 dB

Una mezcla a 32 bit aguanta literalmente el doble de sonido que a 16 sin saturar.